Удивительная вещь — классика! Перечитывая произведения мастеров слова на новом этапе своей жизни, не перестаешь удивляться тому, что заново открывается в процессе чтения. Примером могут стать рассказы Чехова. Они дают возможность оценить нынешнее время, критерии, которыми определяются жизненные интересы, действия, когда материальные ценности берут верх над духовностью, когда ради наживы человек не жалеет даже себя самого. Особенно интересен в этом плане рассказ «Ионыч». Написан он в 90-е годы XIX века. В это десятилетие в творчестве Чехова все слышнее мотивы движения, перемен.
Герои Чехова испытываются причастностью к жизни, своей способностью услышать время, понять вопросы времени, определяются качеством мечты и способами ее реализации. Но ведь все это проблемы и нашего времени. Поэтому подходы к изучению рассказа -Ионыч», пониманию сути главного героя могут быть разными. Если каждое художественное произведение мы оцениваем с позиции единства содержания и формы, то, говоря о содержании, можно поставить следующую цель: проследить, как человек, поднимаясь по ступеням вверх по лестнице материального благополучия, еще быстрее катится вниз к моральному опустошению; проследить, как меняется его отношение к людям; увидеть картины падения человека, чтобы не повторять его ошибок.
События излагаются в хронологической последовательности, их разделяют незначительные сроки, но за эти маленькие промежутки времени происходят большие перемены в жизни и облике героя. Сюжет развивается тем быстрее, что фон (город С. и семейство Туркиных), на котором развертывается действие, остается совершенно неподвижным от начала до конца. Время идет, а жизнь в доме Туркиных стоит, как заколдованная, точно время минует их.
Уже в первой главе настораживает замечание автора о главном герое, что он поддается общему увлечению, оценивая мастерство Котика. Кажется, ничто пока еще не предвещает краха, но это слово невольно обращает на себя внимание, как другие замечания автора: своих лошадей у него еще не было; «Когда еще я не пил слез из чаши бытия … » (строки из романса). Будут и лошади, притом тройка с бубенчиками, и кучер в бархатной жилетке, и будут слезы. Но это потом. А пока он молод, здоров, у него интересная работа, благородная цель — помогать страдальцам, служить народу. Он полон надежд, ожидания счастья, не чувствует усталости. Это то, что называют ароматом молодости. Хотя эпиграфом по всему повествованию лучше всего подойдут слова самого Ионыча: «Как мы поживаем тут? Да никак. Старимся, полнеем, опускаемся».
Их скажет герой чуть позже, когда еще не потеряет способности давать честную оценку своим действиям. В рассказах Чехова часто встречаются интересные характеристики жизни: сонная, куцая, бескрылая, бесцветная. Думается, что все они точно выражают тот процесс, что происходил с молодым доктором. Если в 1 главе, которую можно назвать экспозицией, дается только намек, то во второй он уже жертва, хотя до гибели еще далеко. Сцена несостоявшегося свидания на кладбище дает понять, что иллюзия кончилась. «Я устал», — говорит он, и читателю становится грустно, обидно и жаль Старцева, который еще так недавно возвращался домой улыбаясь. Нам не хочется прощать ему ни его рассудительности, ни его солидности, и становится досадно, что он утратил прежнюю свежесть и непосредственность.
Глава 3 — это новый и переломный момент в жизни доктора: начало заката его молодости и обозначившейся меркантильности, когда он думает не о любимой, а о приданом, когда предает юношескую мечту и идею, заложенную в его профессии («К тому же, если ты женишься на ней, < … > то ее родня заставит тебя бросить земскую службу и жить в городе … Ну, что ж? В городе, так в городе»). Автор обращает внимание и на то, как был одет Старцев («Одетый в чужой фрак и белый жесткий галстук, который как-то все топорщился и хотел сползти с воротничка, он в полночь сидел в клубе … »), Автор не щадит Старцева, потому что он больше не любит своего героя, вступившего в новую фазу своей жизни. Его слова о любви, сказанные Котику, совсем не сходились с мыслями о приданом, которые крутились в его голове, когда он нанес визит Туркиным, чтобы сделать предложение.
Страдал Старцев после отказа Котика всего три дня: «Сердце его перестало беспокойно биться и, видимо, навсегда». Четыре последующих года (всего четыре!) принесли Старцеву большую практику, тройку лошадей с бубенчиками. Он не ходит среди людей, а ездит мимо них. В Пантелеймоне, как в зеркале, расплывчато отражается Старцев: чем больше (Пантелеймон) рос в ширину, тем печальнее вздыхал, — не то же ли происходило и со Старцевым?
Только Старцев молчал, не вздыхал и не жаловался — жаловаться было некому и даже просто поговорить было не с кем. В гостях «Старцев избегал разговоров, а только закусывал и играл в винт, и когда заставал в каком-нибудь доме семейный праздник и его приглашали откушать, то он садился и ел молча, глядя в тарелку; и все, что в это время говорили, было неинтересно, несправедливо, глупо. Он чувствовал раздражение, волновался, но молчал».
Каковы его новые развлечения, если от театра, концертов он уклонялся? Самым сильным, кроме карт, было развлечение, в которое он втянулся незаметно, это — по вечерам вынимать из карманов бумажки, добытые практикой. Семь строк, — а какая картина нравственного падения человека! А каков запах денег! Здесь и горе, и страдание, и слезы, и тревоги, и надежды, и смерть. Он копит деньги, а не впечатления от жизни. Он не читает в них страницы человеческих судеб, он их считает. В этом полное отчуждение от людей. И это страшно. Что пока еще осталось от прежнего Старцева?
Безусловно, ум, который выделяет его из числа обывателей; остались убеждения, но он их хоронил в глубине души; осталось трудолюбие, но оно теперь стимулировалось не благородными стремлениями, а интересами наживы, о чем он сам говорит так: «Днем нажива, а вечером клуб». Лечение сельских больных стало второстепенным, здесь он принимал спешно, а главное — городские больные, которые платят наличными. Осталась энергия, но она обратил ась в суету в погоне за наживой (каждое утро уезжал, а возвращался домой поздно ночью). Осталась способность наслаждаться. Но чем? В молодости — природой, беседами с Котиком, любовью к ней, позднее — удобствами, а теперь пороками: игрой в карты и стяжательством.
Понимает ли Старцев, что с ним происходит? Дает ли отчет своим действиям? Пожалуй, да. Когда Котик, вернувшись из Москвы, стала говорить, что она неудачница, что жила иллюзиями, а у него настоящая работа, благородная цель в жизни, что она помнит, как он любил говорить о своей больнице, что это счастье — быть земским врачом, помогать страдальцам, служить народу, он вспомнил про бумажки, которые он по вечерам вынимал из карманов с таким удовольствием, и огонек в душе погас. Теперь уж точно навсегда.
В последней главе автор показывает нам, насколько изменился Старцев не только внешне, но и внутренне. Он потерял всякое уважение к людям, он бесцеремонен, когда обходит дом, назначенный к торгам, когда кричит на пациентов и стучит палкой в пол. Десятиклассники хорошо понимают, зачем он купил два дома и присматривается к третьему.
Но на вопрос, совместимы ли труд врача и коммерция в том виде, что показана через Ионыча, не все могут ответить, так как нынешние дети не видят минусов в таком союзе. А Чехов еще в 90-е годы XIX века заставлял думать об активной гражданской позиции, об ответственности человека за свой труд, профессию, место в жизни и обществе. Это хорошо понимал Горький и писал Чехову: «Огромное Вы делаете дело Вашими маленькими рассказиками — возбуждая в людях отвращение к этой сонной, полумертвой жизни … » Рассказ «Ионыч» актуален по всем статьям. Труд врача и нажива — понятия несовместимые.
Так должно быть, хотя обратных примеров наша сегодняшняя жизнь дает много. Отсюда и равнодушие, доходящее до бездушия, черствость — до жестокости, грубость до хамства. В эпоху нынешних перемен можно увидеть все, и задача учителя состоит в том, чтобы ученики поняли и оценили не только героя, не только его принципы, но и соотнесли бы с тем, что встречается в жизни все чаше и чаще.
Но при осмыслении рассказа «Ионыч» можно продумать и другой аспект, связанный с его художественным своеобразием, построив разговор на изучении времени. Категория времени может быть выделена даже как основная. Если ученик поймет движение времени, то все, что происходит со Старцевым, он тоже поймет.
Итак, в рассказе использовано время в 10 лет. На поверхности ясно видно будто бы поступательное движение: молодой герой -возмужание — старость. А в глубине обратное движение: от живых реакций к омертвению, потере нормальных человеческих чувств.
И заглавие предвосхищает финал. Повествование рассказа ведется в главе V, последней, в настоящем времени, а в главах
I-IV — в прошедшем. Это композиционное построение тоже интересно, так как именно в главе V временной центр повествования. Здесь наиболее ярко выражено отношение автора к герою. В главах I-IV — экскурс в прошлое, где анализируется обстановка жизни и
внутренние ресурсы доктора Старцева, которые привели его к Ионычу.
В рассказе постоянно повторяются слова: еще, уже, прежде, теперь, повторяются ситуации, поступки, движения и мысли. Например, время оставляет свою печать на внешнем облике Веры Иосифовны; Иван Петрович совсем не меняется, он застыл и физически, и духовно. Более сложными оказались отношения со временем у Котика: меняется и ее внешность, и внутренний мир, произошла переоценка ценностей. Она смогла понять свою ординарность, но отношение ее к Старцеву прежнее: желаемое принимается за действительное.
Почему наибольшему испытанию временем подвергается главный герой? Старцев не выдерживает испытания временем, не
выдерживает проверки на сопротивляемость футлярной среде, хотя считает, что на обывателей не похож (глава IV: «Старцев бывал в разных домах и встречал много людей, но ни с кем не сходился близко. Обыватели своими разговорами, взглядами на жизнь и даже своим видом раздражали его». И в конце главы IV — о семье Туркиных: «Все это раздражало Старцева. Садясь в коляску и глядя на темный дом и сад, которые были ему так миль! и дороги когда-то, он вспомнил все сразу — и романы Веры Иосифовны, и шумную игру Котика, и остроумие Ивана Петровича, и трагические позы Павы, и подумал, что если самые талантливые люди во всем городе так бездарны, то каков же должен быть город).
Имел ли он право на такое мнение в 1 главе? Да. В главе 1 отношение автора к происходящему совпадает с отношением Старцева. Он упоения в отношении к Туркиным не испытывает. У него есть свои идеалы, мечты. А вот в главе IV Старцев теряет это право, он только по инерции отличает себя. Он не видит изменений в себе. Он застывает во времени, как и каламбуры Ивана Петровича. Именно в этот период жизни проходит Старцев испытание на любовь. Из всего потока времени, отпущенного на жизнь Старцева (10 лет), автор выделяет два дня, страницы из глав 2-3, где он рассказывает о любви героя.
Именно в эти два дня проявились те свойства натуры, которые могли бы вывести его из среды обывателей, и те, которые не смогли противостоять («Я не видел вас целую неделю, < … > а если бы вы знали, какое это страдание! < … > я не слышал вас так долго.»). Я страстно хочу, я жажду вашего голоса». «Она восхищала его своею свежестью, наивным выражением глаз и щек … она казалась ему очень умной … С ней он мог говорить о литературе, об искусстве, о чем угодно … ». И в этой же главе чуть дальше: » … К лицу ли ему, земскому доктору, умному, солидному человеку, вздыхать … делать глупости …
К чему поведет этот роман? Что скажут товарищи, когда узнают?»). Когда человек начинает задавать подобные вопросы, значит, в отношениях что-то не так, как должно быть, если это любовь. И не удивляет финал главы 2: «Я устал … Ох, не надо бы полнеть!», Невелика глава, но как емко сказано о переменах в докторе Старцеве, об обозначившихся противоречиях. В главах 2-3 автором внимательно исследуется кульминационный момент, связанный с любовью героя, потому что для чеховских героев именно любовь часто становится испытанием на прочность, на звание личности. Любовь — это выход в мир, так как в любви человек становится внимательнее к жизни вообще. Так и влюбленного Старцева начинают волновать философские вопросы, состояние души. Он не только открывает мир, но и сам доступен миру. Но огонек гаснет.
5 / 5. 1
Характеристика героя
Когда читаешь поздние рассказы А. П. Чехова, невольно обращаешь внимание на то, что они пронизаны какой-то грустью, о в них живет мечта о недостижимой гармонии, резко контрастирующей с убогой и нескладной жизнью. Этот мотив с особой силой звучит в замечательном рассказе "Ионыч".
Сюжет этого маленького шедевра представляет собой невеселую историю молодого земского врача, превратившегося в отвратительное злобное и корыстолюбивое существо. Как и почему происходит с героем такая метаморфоза? Писатель помогает найти ответ на этот вопрос, как бы расставляя вехи на жизненном пути Старцева: "прошло больше года", "прошло четыре года", "прошло еще несколько лет". Каждый отрезок времени воспринимается как своего рода рубеж, показывающий те изменения, которые происходят во внутреннем мире героя. Огромное значение в духовной деградации Дмитрия Старцева имеет среда, в которую попадает этот молодой врач.
Начало чеховского рассказа вводит читателя в скучную и однообразную обстановку губернского города С., которую, правда, скрашивала его достопримечательность - семья Туркиных, которую все городские обыватели единодушно считали самой образованной и культурной. Действительно, каждый член этого семейства обладает каким-то талантом. Иван Петрович Туркин неутомимо развлекает гостей своими шутками и шарадами. Его жена Вера Иосифовна пишет романы, которые читает гостям, находя в них благодарных слушателей. Дочь Туркиных Катерина Ивановна, по мнению окружающих, является талантливой пианисткой, поэтому она твердо решает учиться в консерватории, чтобы добиться славы и известности. Перечень талантов этой даровитой семьи, безусловно, впечатляет, но вспомним, как описывает Чехов семью Туркиных, показывая ее в восприятии нового человека - Дмитрия Ионыча Старцева. Несколько настораживает фраза о том, что долгими упражнениями в остроумии Иван Петрович выработал свой необыкновенный язык. По-моему, остроумие - это врожденное качество человека - его нельзя выработать. Этот естественный вывод сразу же подтверждается типичными образчиками туркинского остроумия ("покорчило вас благодарю", "здравствуйте пожалуйста" и т. д.), которые к тому же повторяются и через год, и через несколько лет, как и фраза из шекспировского "Отелло", которую произносит сначала мальчик-слуга, а затем возмужавший дюжий молодец. Все убеждает нас в том, что Туркины, увы, бездарны. Об этом говорят и усыпляющий роман Веры Иосифовны, и игра Котика, которая ударяла по клавишам с такой силой, как будто хотела вогнать их вглубь рояля. Во всяком случае, именно такое впечатление произвела ее игра на доктора Старцева. Но он вместе со всеми восхищается талантом Котика, одобрительно отзывается о романе хозяйки дома, смеется шуткам Ивана Петровича. Внутреннее состояние "свежего" человека явно контрастирует с неестественной, позерской "интеллигентностью" этой самой культурной семьи. Если самые талантливые люди в городе так бездарны, то каковы же остальные! Таким образом, изображая крупным планом семью Туркиных, автор тем самым характеризует невысокий образовательный и культурный уровень городской интеллигенции. Становится ясно, в какую среду попал молодой деятельный врач, который вначале выгодно отличается от городских обывателей своей честностью, трудолюбием, целеустремленностью, желанием заниматься полезным, благородным делом.
Обыватели долгое время раздражали его своими разговорами, взглядами на жизнь и даже своим видом. Он довольно скоро пришел к выводу, что с подобными людьми можно только играть в карты, закусывать и говорить о самых обыденных житейских вещах, не касаясь сфер политики или науки. Наметившийся конфликт умного, образованного, трудолюбивого человека с убогой обывательской средой, однако, не находит дальнейшего развития в рассказе. Может быть, это происходит от того, что Старцев впервые в жизни пылко и страстно влюбляется в Катерину Ивановну Туркину. Это чувство отодвигает на задний план все остальные проблемы, заставляя молодого человека идеализировать эту миловидную неглупую девушку, выполнять все ее прихоти и капризы. Хотя здравый смысл и подсказывает Старцеву, что Котик не будет ему хорошей помощницей и подругой, именно ее хочет видеть герой своей женой. Он почти не сомневается в том, что его предложение будет принято, размышляя, как сложится его жизнь после женитьбы. И вот тут-то в его мечтах и раздумьях явственно проступают несколько настораживающие мысли о том, что приданого, должно быть, дадут немало, что придется переехать из Дялижа в город и заняться частной практикой.
Значит, доктор Старцев, увлеченный работой в земской больнице, принимающий в ней больных по воскресеньям и праздникам, в случае женитьбы готов без всяких сомнений и сожалений расстаться с делом своей жизни. Этот опасный симптом говорит о том, что популярные идеи, под влиянием которых молодой интеллигент едет служить народу, так и не стали его убеждениями. Поэтому нельзя сказать, что Старцев изменил своим взглядам: их у него просто не было. Обращает внимание то, что герой очень легко идет на компромиссы, сделки с совестью. Он не способен испытать даже настоящее страдание. Ведь после отказа Котика Старцев переживал и мучился ровно три дня, а затем его жизнь вошла в прежнюю колею. Даже воспоминания о горячо любимой девушке ограничиваются ленивой фразой: "Сколько хлопот, однако".
Таким образом, Чехов уже здесь развенчивает своего героя, выявляя удивительное равнодушие и черствость его души, в котором намечается явная тенденция к полному омертвению. Поэтому, по-моему, нет ничего удивительного и неожиданного в последующем превращении героя. Простившись со своей единственной любовью и мечтой о благородном служении людям, Старцев сам сужает круг своих интересов. Подлинное удовольствие доставляют ему только игра в винт и подсчет дневного гонорара. Во время встречи с Котиком через четыре года под влиянием ее нежности, заботы, любви в душе Дмитрия Ионыча все-таки затеплился огонек, он ощутил потребность рассказать о себе. Искренняя горечь слышится в его словах, обращенных к Катерине Ивановне: "Как мы тут поживает? Да никак. Старимся, полнеем, опускаемся. День да ночь - сутки прочь, жизнь проходит тускло, без впечатлений, без мыслей... Днем нажива, а вечером клуб, общество картежников, алкоголиков, хрипунов, которых я терпеть не могу. Что хорошего?" Значит, Старцев прекрасно понимает, что опускается, деградирует, но у него нет ни желания, ни сил бороться с пошлой обывательской средой. Он пассивно подчиняется ей, и через несколько лет в финале рассказа мы уже видим пухлого, красного, страдающего одышкой человека, который бесцеремонно распахивая двери, осматривает дом, назначенный к продаже, хотя у него уже есть два дома в городе и имение в Дялиже. Он совершенно одинок, ничто его не интересует. Жизненный путь героя завершен. Его душа полностью омертвела, из нее выветрилось все, кроме прогрессирующего собственнического интереса.
Человек, вначале противопоставленный пошлой обывательской среде, становится ее страшным символом. Этой историей автор хотел сказать о многом: и об убогой, бездуховной атмосфере, которая убивает в молодых людях высокие благородные порывы, и о тех интеллигентах, которые лишены воли, настойчивости, целеустремленности, неспособны к борьбе и отстаиванию своих жизненных позиций. Но главное, по-моему, в том, что Чехов заставляет читателя задуматься над тем, что мешает людям жить полной, насыщенной жизнью, творчески трудиться, искренне и сильно любить. Ведь писатель мечтал именно о такой жизни, о совершенном, гармоничном человеке, в котором "все должно быть прекрасно". Поэтому замечательный чеховский рассказ сохраняет и в наши дни свою актуальность, помогая нам замечать в себе и окружающих черты Ионыча и бороться с ними.
Роман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные обстоятельства жизни человека того времени. Роман вышел в свет в 1847 году. В нем рассказывается о судьбе молодого провинциала Александра Адуева, приехавшего в Петербург к своему дяде. На страницах книги с ним происходит “обыкновенная история” - превращение романтического, чистого юноши в расчетливого и холодного дельца. Но с самого начала эта история рассказывается как бы с двух сторон - с точки зрения самого Александра и с точки зрения его дяди - Петра Адуева. Уже с первого их разговора становится ясно, насколько это противоположные натуры. Александру свойственен романтичный взгляд на мир, любовь ко всему человечеству, неопытность и наивная вера в “вечные клятвы” и “залоги любви и дружбы”. Ему странен и непривычен холодный и отчужденный мир столицы, где на сравнительно небольшом пространстве уживается огромное количество людей, абсолютно равнодушных друг к другу. Даже родственные отношения в Петербурге гораздо суше, чем те, к которым он привык в своей деревне. Экзальтированность Александра смешит его дядю. Адуев-старший постоянно, и даже с некоторым удовольствием, выполняет роль “ушата холодной воды”, когда умеряет восторги Александра: то приказывает оклеить его стихами стены кабинета, то выбрасывает за окно “вещественный залог любви”. Сам Петр Адуев - преуспевающий промышленник, человек трезвого, практичного ума, считающий любые “сентименты” излишними. И в то же время он понимает и ценит красоту, знает толк в литературе, в театральном искусстве. Убеждениям Александра он противопоставляет свои, и оказывается, что они не лишены своей правды. Почему он должен любить и уважать человека только за то, что этот человек - его брат или племянник? Зачем поощрять стихоплетство юноши, явно не обладающего талантом? Не лучше ли вовремя указать ему иную до рогу? Ведь воспитывая Александра на свой лад, Петр Адуев старался уберечь его от грядущих разочарований. Три любовных истории, в которые попадает Александр, доказывают это. С каждым разом все более охладевает в нем романтический жар любви, соприкасаясь с жестокой действительностью. Так, любые слова, действия, поступки дяди и племянника находятся как бы в постоянном диалоге. Читатель сопоставляет, сравнивает этих персонажей, ибо невозможно оценить одного без оглядки на другого. Но также оказывается невозможно и выбрать, кто из них прав? Казалось бы, сама жизнь помогает Петру Адуеву доказать свою правоту племяннику. От прекрасных идеалов уже через несколько месяцев жизни в Петербурге у Адуева-младшего прчти ничего не остается, -они безнадежно разбиты. Вернувшись в деревню, он пишет своей тетке, жене Петра, горькое письмо, где подводит итог своему опыту, своим разочарованиям. Это письмо зрелого человека, лишившегося многих иллюзий, но сохранившего сердце и ум. Александр получает жестокий, но полезный урок. Но счастлив ли сам Петр Адуев? Разумно организовав свою жизнь, живя по расчетам и твердым принципам холодного ума, он пытается и чувства подчинить этому порядку. Выбрав в жены прелестную молодую женщину {вот он, вкус к красоте!), он хочет воспитать из нее спутницу жизни по своему идеалу: без “глупой” чувствительности, излишних порывов и непредсказуемых эмоций. Но Елизавета Александровна неожиданно встает на сторону племянника, почувствовав в Александре родственную душу. Она не может прожить без любви, всех этих необходимых “излишеств”. И когда она заболевает, Петр Адуев понимает, что ничем не может помочь ей: она дорога ему, он отдал бы все, но ему нечего отдать. Ее может спасти только любовь, а любить Адуев-старший не умеет. И, словно чтобы еще больше доказать драматичность ситуации, в эпилоге появляется Александр Адуев - полысевший, располневший. Он, несколько неожиданно для читателя, усвоил все дядины принципы и делает большие деньги, даже жениться собирается “на деньгах”. Когда дядя напоминает ему его прошлые слова. Александр только смеется. В тот момент, когда Адуев-старший осознает крах своей стройной жизненной системы, Адуев-младший становится воплощением этой системы, причем не лучшем ее варианте. Они как бы поменялись местами. Беда, даже трагедия этих героев в том, что они так и остались полюсами мировоззрений, не смогли достичь гармонии, равновесия тех положительных начал, что были в них обоих; они утратили веру в высокие истины, ибо жизнь^и окружающая действительность не нуждались в них. И, к сожалению, это обыкновенная история. Роман заставил читателей задуматься над острыми нравственными вопросами, поставленными русской жизнью того времени. Почему произошел процесс перерождения романтически настроенного юноши в бюрократа и предпринимателя? Так ли необходимо, утратив иллюзии, освобождаться от искренних и благородных человеческих чувств? Эти вопросы и сегодня волнуют читателя. И.А. Гончаров дает нам ответы на все эти вопросы в своем замечательном произведении
Противоречия между абстрактностью общих законов науки (в том числе истории) и конкретной жизни обычных людей послужило основанием для поисков новых подходов в историческом познании. История отображает общее, отвлекаясь от частностей, обращая внимание на законы и общие тенденции развития. Простому человеку с его конкретными обстоятельствами и подробностями жизни, с особенностями его восприятия и переживания мира не оставалось места, он отсутствовал. Из поля зрения ученых-историков выпадала индивидуализированная повседневная жизнь человека, сфера его переживаний, конкретно-исторические аспекты его бытия.
Историки обратились к исследованию повседневности как одному из возможных путей разрешения названного выше противоречия. Ситуация, сложившаяся в настоящее время в истории, также способствует этому.
Современная историческая наука переживает глубокую внутреннюю трансформацию, которая проявляется в смене интеллектуальных ориентаций, исследовательских парадигм, самого языка истории. Сегодняшняя ситуация в историческом познании все чаще характеризуется как постмодернистская. Пережив «наступление структурализма», который стал «новым сциентизмом» в 60-е годы, «лингвистический поворот» или «семиотический взрыв» в 80-е годы ХХ века, историография не могла не испытать на себе воздействия постмодернистской парадигмы, которая распространила свое влияние на все сферы гуманитарного знания. Ситуация кризиса, пик которой западная историческая наука переживала в 70-е годы XX в., отечественная наука испытывает именно сегодня.
Пересмотру подвергаются и само понятие «исторической реальности», а с ним и собственная идентичность историка, его профессиональный суверенитет, критерии достоверности источника (размываются границы между фактом и вымыслом), вера в возможность исторического познания и стремление к объективной истине. Пытаясь разрешить кризис, историки разрабатывают новые подходы и новые идеи, в том числе, обращаются к категории «повседневность» как к одному из вариантов выхода из кризиса.
Современная историческая наука выявила пути, позволяющие приблизиться к пониманию исторического прошлого через его субъекта и носителя - самого человека. Всесторонний анализ материальных и социальных форм повседневного существования человека - его жизненного микромира, стереотипов его мышления и поведения - рассматривается как один из возможных в этом отношении подходов.
В конце 80-х - начале 90-х годов XX века, вслед за западной и в отечественной исторической науке наблюдается всплеск интереса к повседневности. Появляются первые работы, где упоминается повседневность. Печатается серия статей в альманахе «Одиссей», где предпринята попытка теоретического осмысления повседневности. Это статьи Г.С. Кнабе , А.Я. Гуревича , Г.И. Зверевой . Интересы также рассуждения С.В. Оболенской в статье «Некто Йозеф Шефер, солдат гитлеровского вермахта» о методах изучения истории повседневности на примере рассмотрения индивидуальной биографии некоего Йозефа Шефера. Удачной попыткой комплексного описания повседневной жизни населения в Веймарской республике является вышедшая в 1990 году работа И.Я. Биска . Используя обширную и разнообразную источниковую базу, он достаточно полно описал повседневную жизнь различных слоев населения Германии Веймарского периода: социально-экономический быт, нравы, духовную атмосферу. Он приводит убедительные данные, конкретные примеры, описывает питание, одежду, жилищные условия и т.д. Если в статьях Г.С. Кнабе, А.Я. Гуревича, Г.И. Зверевой дается теоретическое осмысление понятию «повседневность», то статьи С.В. Оболенской и монография И.Я. Биска - это исторические работы, где авторы на конкретных примерах пытаются описать и определить что есть «повседневная жизнь».
Начавшийся было поворот внимания отечественных историков к изучению повседневности в последние годы уменьшился, так как не хватает источников и серьезного теоретического осмысления этой проблемы. Следует помнить о том, что нельзя не учитывать опыт западной историографии - Англии, Франции, Италии и, конечно, Германии.
В 60-70-е гг. XX в. возник интерес к исследованиям, связанным с изучением человека, и в связи с этим немецкие ученые первыми начинают заниматься историей повседневности. Прозвучал лозунг: «От изучения государственной политики и анализа глобальных общественных структур и процессов обратимся к маленьким жизненным миркам, к повседневной жизни обыкновенных людей» . Возникло направление «история повседневности» (Alltagsgeschichte) или «история снизу» (Geschichte von unten). Что же понимали и понимают под повседневностью? Как интерпретируют ее ученые?
Имеет смысл назвать наиболее крупных немецких историков повседневности. Классик в этой области, конечно, такой историк-социолог, как Норберт Элиас с его работами «О понятии повседневности» , «О процессе цивилизации» , «Придворное общество» ; Петер Боршайд и его работа «Разговоры об истории повседневности» . Хотелось бы обязательно назвать историка, занимающегося вопросами Нового времени, - Лутца Нейхаммера, который работает в университете г. Хагена, и очень рано, уже в 1980 г., в статье журнала «Историческая дидактика» («Geschichtsdidaktik»), исследовал историю повседневности. Эта статья называлась «Примечания к истории повседневности» . Известна его другая работа «Жизненный опыт и коллективное мышление. Практика «Oral History» .
А такой историк, как Клаус Тенфельд, занимается и теоретическими и практическими вопросами истории повседневности. Его работа теоретического плана называется «Трудности с повседневностью» и представляет собой критическую дискуссию повседневно-исторического течения с прекрасным списком литературы. Издание Клауса Бергмана и Рольфа Шеркера «История в повседневности - повседневность в истории» состоит из ряда работ теоретического плана. Также проблемой повседневности как теоретически, так и практически занимается доктор Пойкерт из Эссена, который издал ряд работ теоретического плана. Одна из них «Новая история повседневности и историческая антропология» . Известны следующие работы: Петер Штайнбах «Повседневная жизнь и история деревни» , Юрген Кокка «Классы или культуры? Прорывы и тупики в рабочей истории» , а также замечания Мартин Бросцат на работу Юргена Кокка , и ее интересная работа по проблемам истории повседневности в Третьем Рейхе. Есть также обобщающая работа Ю. Кусцински «История повседневности немецкого народа. 16001945» в пяти томах.
Такой труд как «История в повседневности - повседневность в истории» - это сборник работ различных авторов, посвященных повседневности. Рассматриваются следующие проблемы: повседневность рабочих и прислуги, архитектура как источник истории повседневности, историческое сознание в повседневности современности и т.д.
Очень важно отметить, что по проблеме истории повседневности была проведена в Берлине (3-6.10.1984) дискуссия, которая в заключительный день называлась «История снизу - история изнутри». И под этим названием под редакцией Юргена Кокка были изданы материалы дискуссии .
Выразителями новейших потребностей и тенденций в историческом познании в начале XX века стали представители школы «Анналов» - это Марк Блок, Люсьен Февр и, конечно, Фернан Бродель. «Анналы» в 30-х гг. XX в. обратились к исследованию человека-труженика, предметом их изучения становится «история масс» в противовес «истории звезд», история, видимая не «сверху», а «снизу». Разрабатывалась «география человека», история материальной культуры, историческая антропология, социальная психология и другие, остававшиеся до того в тени направления исторических исследований.
Марк Блок был озабочен проблемой противоречия между неизбежным схематизмом исторического познания и живой тканью реального исторического процесса. Его деятельность была направлена на разрешение этого противоречия. Он, в частности, подчеркивал, что в центре внимания историка должен быть человек, и тут же спешил поправить себя - не человек, а люди. В поле зрения Блока - типическое, преимущественно массовидные явления, в которых можно обнаружить повторяемость .
Сравнительно-типологический подход является важнейшим в историческом исследовании, но в истории регулярное проступает сквозь частное, индивидуальное. Генерализация сопряжена с упрощением, выпрямлением, живая ткань истории куда сложнее и противоречивее, поэтому Блок сопоставляет обобщенную характеристику того или иного исторического явления с ее вариантами, показывает в индивидуальном проявлении, тем самым обогащает исследование, делает его насыщенным конкретными вариантами. Так, М. Блок пишет, что картина феодализма не есть совокупность абстрагированных от живой действительности признаков: она приурочена к реальному пространству и историческому времени и опирается на свидетельства многочисленных источников.
Одна из методологических идей Блока заключалась в том, что исследование историка начинается вовсе не со сбора материала, как часто воображают, а с постановки проблемы, с разработки предварительного списка вопросов, которые исследователь желает задать источникам. Не довольствуясь тем, что обществу прошлого, скажем средневекового, заблагорассудилось сообщить о себе устами хронистов, философов, богословов, историк путем анализа терминологии и лексики сохранившихся письменных источников способен заставить сказать эти памятники гораздо больше. Мы ставим чужой культуре новые вопросы, каких она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответы на эти вопросы, а чужая культура отвечает нам. При диалогической встрече культур, каждая из них сохраняет свою целостность, но они взаимно обогащаются. Историческое познание и есть такой диалог культур .
Изучение повседневности предполагает поиск фундаментальных структур в истории, задающих порядок человеческих действий. Этот поиск начинается с историков школы «Анналов». М. Блок понимал, что под покровом феноменов, понимаемых людьми, лежат потаенные пласты глубинной социальной структуры, которая и детерминирует изменения, происходящие на поверхности общественной жизни. Задача историка - заставить прошлое «проговориться», т. е. сказать то, чего оно не осознавало или не собиралось высказать.
Писать историю, в которой действуют живые люди - девиз Блока и его последователей. Коллективная психология привлекает их внимание еще и потому, что в ней выражается социально детерминированное поведение людей. Новый тогда для исторической науки вопрос - человеческая чувствительность. Нельзя претендовать на понимание людей, не зная как они себя чувствовали. Взрывы отчаяния и ярости, безрассудные поступки, внезапные душевные переломы - доставляют немало трудностей историкам, которые инстинктивно склонны реконструировать прошлое по схемам разума. М. Блок и Л. Февр в истории чувств и образа мышления видели свои «заповедные угодья» и увлеченно разрабатывали эти темы.
У М. Блока есть наметки теории «времени большой длительности», впоследствии разработанной Фернаном Броделем. Представители школы «Анналов» занимаются по- преимуществу временем большой протяженности, то есть они изучают структуры повседневности, очень медленно изменяющиеся во времени или вообще фактически не изменяющиеся. При этом изучение подобных структур является главнейшей задачей любого историка, так как они показывают сущность ежедневного бытия человека, стереотипы его мышления и поведения, регулирующие его повседневное существование.
Непосредственная тематизация проблемы повседневности в историческом познании, как правило, связывается с именем Фернана Броделя. Это вполне закономерно, ведь первая книга его знаменитого труда «Материальная экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв.» так и именуется: «Структуры повседневности: возможное и невозможное». Он писал о том, как можно познать повседневность: « Материальная жизнь - это люди и вещи, вещи и люди. Изучить вещи - пищу, жилища, одежду, предметы роскоши, орудия, денежные средства, планы деревень и городов - словом все, что служит человеку - вот единственный способ ощутить его повседневное существование» . И условия повседневного существования, тот культурно-исторический контекст, на фоне которого разворачивается жизнь человека, его история, оказывают определяющее влияние на поступки и поведение людей.
Фернан Бродель писал о повседневности: «Исходным моментом для меня была, - подчеркивал он, - повседневность - та сторона жизни, в которую мы оказались вовлечены, даже не отдавая себе в том отчета, - привычка, или даже рутина, эти тысячи действий, протекающих и заканчивающихся как бы сами собой, выполнение которых не требует ничьего решения и которые происходят, по правде говоря, почти не затрагивая нашего сознания. Я полагаю, что человечество более чем на половину погружено в такого рода повседневность. Неисчислимые действия, передававшиеся по наследству, накапливающиеся без всякого порядка. Повторяющиеся до бесконечности, прежде чем мы пришли в этот мир, помогают нам жить - и одновременно подчиняют нас, многое решая за нас в течение нашего существования. Здесь мы имеем дело с побуждениями, импульсами, стереотипами, приемами и способами действия, а также различными типами обязательств, вынуждающих действовать, которые порой, причем чаще, чем это можно предполагать, восходят к самым незапамятным временам « .
Далее он пишет о том, что это древнее прошлое вливается в современность и ему хотелось увидеть самому и показать другим как это прошлое, едва замечаемая история - как бы слежавшаяся масса обыденных событий - за долгие века предшествующей истории вошло в плоть самих людей, для которых опыт и заблуждения прошлого стали обыденностью и повседневной необходимостью, ускользающей от внимания наблюдателей .
В работах Фернана Броделя содержатся философско-исторические размышления об отмеченной знаком рутины материальной жизни, о сложных переплетениях различных уровней исторической реальности, о диалектике времени и пространства. Читатель его произведений сталкивается с тремя разными планами, тремя уровнями, в которых одна и та же реальность схватывается по-разному, содержательные и пространственно-временные ее характеристики изменяются. Речь идет о быстротечном событийно-политическом времени на самом верхнем уровне, значительно более долговременных социально-экономических процессах на более глубоком, и почти вневременных природно-географических процессах на самом глубинном уровне. Причем различение этих трех уровней (фактически Ф. Бродель усматривает еще несколько уровней в каждом из этих трех) - это не искусственное рассечение живой реальности, а рассмотрение ее в разных преломлениях.
В самых нижних слоях исторической реальности как в морских глубинах господствуют постоянства, стабильные структуры, основными элементами которых являются человек, земля, космос. Время протекает здесь настолько медленно, что кажется почти неподвижным. На следующем уровне - уровне общества, цивилизации, уровне, который изучает социально-экономическая история, действует время средней длительности. Наконец, самый поверхностный слой истории: здесь события чередуются как волны в море. Они измеряются короткими хронологическими единицами - это политическая, дипломатическая и тому подобная «событийная» история.
Для Ф. Броделя сфера его личных интересов - это почти неподвижная история людей в их тесной взаимосвязи с землей, по которой они ходят, и которая их кормит; историю беспрерывно повторяющегося диалога человека с природой столь упорного, как если бы он был вне досягаемости для ущербов и ударов, наносимых временем. До сих пор одной из проблем исторического познания остается отношение к утверждению, что историю в целом можно понять только в сопоставлении ее с этим необозримым пространством почти неподвижной реальности, в выявлении долговременных процессов и явлений.
Так что же такое повседневность? Как ее можно определить? Попытки дать однозначное определение не имели успеха: повседневность используется некоторыми учеными как собирательное понятие для проявления всех форм частной жизни, другие понимают под этим ежедневные повторяющиеся действия так называемых «серых будней» или сферу естественного нерефлективного мышления. Немецкий социолог Норберт Элиас в 1978 году отмечал, что нет точного, четкого определения повседневности. То, как используется это понятие в социологии сегодня, включает в себя самую разнообразную шкалу оттенков, но и они остаются до сих пор не выявленными и непонятными для нас .
Н. Элиас предпринял попытку дать определение понятия «повседневность». Его давно интересовала эта тема. Иногда его самого причисляли к тем, кто занимался этой проблемой, так как в двух своих работах «Придворное общество» и «О процессе цивилизации» он рассматривал вопросы, которые легко могут быть классифицированы как проблемы повседневности. Но сам Н. Элиас не считал себя специалистом по повседневности и решил внести ясность в это понятие, когда его пригласили написать статью по этой теме. Норберт Элиас составил предварительные списки некоторых способов применения этого понятия, которые встречаются в научной литературе.
Сочинение
Роман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные обстоятельства жизни человека того времени.
Роман вышел в свет в 1847 году. В нем рассказывается о судьбе молодого провинциала Александра Адуева, приехавшего в Петербург к своему дяде. На страницах книги с ним происходит “обыкновенная история” - превращение романтического, чистого юноши в расчетливого и холодного дельца.
Но с самого начала эта история рассказывается как бы с двух сторон - с точки зрения самого Александра и с точки зрения его дяди - Петра Адуева. Уже с первого их разговора становится ясно, насколько это противоположные натуры. Александру свойственен романтичный взгляд на мир, любовь ко всему человечеству, неопытность и наивная вера в “вечные клятвы” и “залоги любви и дружбы”. Ему странен и непривычен холодный и отчужденный мир столицы, где на сравнительно небольшом пространстве уживается огромное количество людей, абсолютно равнодушных друг к другу. Даже родственные отношения в Петербурге гораздо суше, чем те, к которым он привык в своей деревне.
Экзальтированность Александра смешит его дядю. Адуев-старший постоянно, и даже с некоторым удовольствием, выполняет роль “ушата холодной воды”, когда умеряет восторги Александра: то приказывает оклеить его стихами стены кабинета, то выбрасывает за окно “вещественный залог любви”. Сам Петр Адуев - преуспевающий промышленник, человек трезвого, практичного ума, считающий любые “сентименты” излишними. И в то же время он понимает и ценит красоту, знает толк в литературе, в театральном искусстве. Убеждениям Александра он противопоставляет свои, и оказывается, что они не лишены своей правды.
Почему он должен любить и уважать человека только за то, что этот человек - его брат или племянник? Зачем поощрять стихоплетство юноши, явно не обладающего талантом? Не лучше ли вовремя указать ему иную до рогу? Ведь воспитывая Александра на свой лад, Петр Адуев старался уберечь его от грядущих разочарований.
Три любовных истории, в которые попадает Александр, доказывают это. С каждым разом все более охладевает в нем романтический жар любви, соприкасаясь с жестокой действительностью. Так, любые слова, действия, поступки дяди и племянника находятся как бы в постоянном диалоге. Читатель сопоставляет, сравнивает этих персонажей, ибо невозможно оценить одного без оглядки на другого. Но также оказывается невозможно и выбрать, кто из них прав?
Казалось бы, сама жизнь помогает Петру Адуеву доказать свою правоту племяннику. От прекрасных идеалов уже через несколько месяцев жизни в Петербурге у Адуева-младшего прчти ничего не остается, -они безнадежно разбиты. Вернувшись в деревню, он пишет своей тетке, жене Петра, горькое письмо, где подводит итог своему опыту, своим разочарованиям. Это письмо зрелого человека, лишившегося многих иллюзий, но сохранившего сердце и ум. Александр получает жестокий, но полезный урок.
Но счастлив ли сам Петр Адуев? Разумно организовав свою жизнь, живя по расчетам и твердым принципам холодного ума, он пытается и чувства подчинить этому порядку. Выбрав в жены прелестную молодую женщину {вот он, вкус к красоте!), он хочет воспитать из нее спутницу жизни по своему идеалу: без “глупой” чувствительности, излишних порывов и непредсказуемых эмоций. Но Елизавета Александровна неожиданно встает на сторону племянника, почувствовав в Александре родственную душу. Она не может прожить без любви, всех этих необходимых “излишеств”. И когда она заболевает, Петр Адуев понимает, что ничем не может помочь ей: она дорога ему, он отдал бы все, но ему нечего отдать. Ее может спасти только любовь, а любить Адуев-старший не умеет.
И, словно чтобы еще больше доказать драматичность ситуации, в эпилоге появляется Александр Адуев - полысевший, располневший. Он, несколько неожиданно для читателя, усвоил все дядины принципы и делает большие деньги, даже жениться собирается “на деньгах”. Когда дядя напоминает ему его прошлые слова. Александр только смеется. В тот момент, когда Адуев-старший осознает крах своей стройной жизненной системы, Адуев-младший становится воплощением этой системы, причем не лучшем ее варианте. Они как бы поменялись местами.
Беда, даже трагедия этих героев в том, что они так и остались полюсами мировоззрений, не смогли достичь гармонии, равновесия тех положительных начал, что были в них обоих; они утратили веру в высокие истины, ибо жизнь^и окружающая действительность не нуждались в них. И, к сожалению, это обыкновенная история.
Роман заставил читателей задуматься над острыми нравственными вопросами, поставленными русской жизнью того времени. Почему произошел процесс перерождения романтически настроенного юноши в бюрократа и предпринимателя? Так ли необходимо, утратив иллюзии, освобождаться от искренних и благородных человеческих чувств? Эти вопросы и сегодня волнуют читателя. И.А. Гончаров дает нам ответы на все эти вопросы в своем замечательном произведении
