Чтобы ответить на этот вопрос, целесообразно обратить внимание на особый тип поведения людей в социодинамических системах – называемое дистинктивное поведение . Этим термином может быть обозначена форма социальной активности человека, в основе которой лежит его стремление проявить свою неповторимую индивидуальность, невзирая на социальные нормы и неодобрение большинства. Причем способы и содержание такого самовыражения могут не иметь никакого объективного или рационального объяснения . Явление дистинктивного поведения непосредственно связано с понятием социодинамических систем. Демонстрируя подобное поведение, тот или иной человек не только преодолевает сложившиеся социальные нормы, но и создает свои собственные и, если находит последователей, то получает статус лидера, кумира, идеолога, вождя, мессии, гуру и пр. При этом в подавляющем большинстве случаев он проявляет такие формы самовыражения, которые зачастую не имеют прямого отношения к мотивации, связанной с обеспечением его физиологических нужд или экономических (прагматических) потребностей.

Следует понимать и то, что никакие культурные нормы не возникают сами по себе, как бы объективно: их всегда создают конкретные личности, чьи имена со временем просто забываются. Примеров этого, как значительных и ярких, так и совсем незначительных, в культуре прошлого и в настоящее время при внимательном рассмотрении можно обнаружить великое множество.

Пример

К таким социокультурным явлениям могут быть, в частности, отнесены:

• – этнические традиции и ритуалы, которые неукоснительно соблюдаются людьми конкретной национальности, но при этом могут противоречить принципам экономической рациональности и полезности. В данном случае социально выделяются некие лидеры, которые создают формы поведения, приобретающие статус национальных традиций:
• – религиозные верования и обряды, провозглашающие принципы аскетизма, альтруизма, жертвенности и пр. В социуме выделяются конкретные люди, которые создают не только новые обряды в рамках старых верований, но и новые религии (Иисус Христос, Будда Шакьямуни, Мохаммед, Бахаулла, Рон Хаббард и др.);
• – различные виды соревновательной активности (новые виды спортивных и других соревнований), не имеющих отношения к экономическому или другому вознаграждению (например, Джеймс Нейсмит – канадско-американский преподаватель, спортивный тренер и создатель баскетбола);
• – музыкальное творчество и изобразительное искусство, где в глобальном масштабе практически невозможно выявить рациональность и полезность;
• – атрибуты индивидуализации личности в группе (прически, одежда, украшения, татуировки, пирсинг и др.).

Подобного рода проявления самовыражения свойственны представителям совершенно различных культур, как древних, так и современных. И тем более динамично такие процессы, имеющие общую психологическую природу, протекают в современной массовой культуре (рекламноимиджевая активность и самореклама, мода и стили, соревновательная активность). При этом, как было показано выдающимися культурологами (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Дж. Фрезер, Ф. У. Тейлор, Б. Малиновский, А. Моль и др.), искать в подобных проявлениях социальной индивидуальности какую-либо сакральную первооснову или экономическую рациональность очень часто не имеет никакого смысла .

Данный тип поведения интересен тем, что он определяется некоей неспецифической потребностью индивида в самовыражении, которая не имеет своего конкретного предмета, в наибольшей степени проявляется в молодом возрасте (в период наивысших социальных контактов человека и его сексуальной активности) и в той или иной форме и мере свойственна всем людям без исключения.

Стремление человека выделиться в социальной среде – важнейшее условие развития субкультур, того, что не имеет никакого рационального или прагматического значения, чаще начинается с изменения форм и лишь позже затрагивает содержание явлений или процессов. Именно потому, что главным фактором, определяющим данное явление, оказывается сложный механизм нормативно-ценностной регуляции, возможно, до сих пор и не выявлена некая неспецифическая потребность в дистинктивном поведении. Таким образом, задача научного анализа этой проблемы оказывается крайне сложной и может быть решена только на уровне фундаментальных психологических исследований и сложной системной методологии.

Пример

Явление дистинктивного поведения обнаруживается практически во всех областях жизнедеятельности людей. Его весьма выразительной иллюстрацией является феномен многочисленных иррациональных "достижений", которые регулярно вносятся в знаменитую книгу рекордов Гиннеса. Подобные "бессмысленные" рекорды свидетельствуют о желании людей проявить себя в любых областях, независимо от общественной или личной пользы такого поступка, что особенно свойственно молодым людям, для которых социальные контакты, подкрепленные сексуальными влечениями, выступают важнейшим стимулом самовыражения. В то же время для цивилизации в целом, как неоднократно отмечал З. Фрейд, – это неисчерпаемый источник нового, и не важно, в какой области это новое возникает: в искусстве, науке, политике или в чем-либо еще .

Особо следует отметить, что наиболее яркое дистинктивное поведение проявляют лишь те достаточно молодые люди, которым удается преодолеть в себе некие социальные ограничения, нормы, заставляющие большинство испытывать состояние стеснения, стыда, застенчивости, страха. Стать основателями новых направлений в различных областях интеллектуальной активности оказывается доступным лишь незначительному числу людей. Причем некоторые затрачивают на это огромные усилия, а некоторые просто, как говорится, оказываются в нужном месте в нужное время.

Очевидно, что стремление людей отличаться от других, выделяться и проявлять свою индивидуальность во многих случаях не является результатом некоего рационального мотива. Человек просто получает удовольствие от осознания своей уникальности или значительности. Возможно, эту потребность, которая пока еще не имеет подходящего названия и проявляется только в условиях социума, следует считать основой формирования человеческой культуры и в значительной степени – общественного сознания .

При изучении истории и основ авангардного искусства, где главным является форма, метод, техника, способ и др., а получаемый результат ни на что, кроме привлечения внимания окружающих, не направлен, лишен содержания и какого-либо очевидного смысла, мы также сталкиваемся с огромным количеством "самовыражающихся" личностей. Причем подобное самовыражение часто (а возможно, даже чаще всего) принимает патологическую форму. Более того, категоричное отрицание этого явления само по себе нередко принимает формы такого самовыражения. Быть нонконформистом, независимым от социума, быть выше (или "круче") тех, кто хочет выделиться и выглядеть "круто", во все эпохи у людей было, как сегодня принято говорить, модным трендом. Но и отрицая дистинктивность как принцип, огромное количество людей само реализует его в системе социальных отношений и даже становится законодателем новых направлений моды или модных трендов (тенденций). Биографический метод, т.е. детальное исследование биографий выдающихся личностей, – один из наилучших психологических методов изучения данного явления.

В результате дистинктивного поведения наиболее социально активных людей, стремящихся занять лидерскую позицию в какой-либо области человеческой деятельности, при благоприятном стечении обстоятельств формируются замкнутые социодинамические системы, которые направляют адаптивное поведение так называемых потребителей культуры и формируют новые социальные нормы. Следовательно, и в рыночной экономике, и в социальной психологии, т.е. в науке, по-видимому, действуют одни и те же универсальные законы, что доказывает системность мира и правомочность описываемой нами социально-психологической модели.

Таким образом, строго говоря, эффективно дистинктивным следует признать поведение прежде всего тех людей, которые первыми в истории цивилизации вводят в культуру некую новую социодинамическую норму поведения, пусть даже не имеющую рационального смысла, что формирует некую группу или даже многочисленную армию последователей подобной нормы. Если попытаться понять все это с точки зрения современной социальной психологии и воздержаться от критики, основанной на привычных для нас догмах, то дистинктивное поведение окажется не таким уж бессмысленным. Оно выступает источником новых форм, постепенно превращающихся в объективные виды деятельности, без которых человечество не было бы таким культурно вариативным, каким оно является сегодня.

Проблема была бы достаточно простой, если бы процесс изучения дистинктивного поведения удалось бы свести, например, к известным феноменам нонконформизма, влияния меньшинства на большинство, лидерства и ведомости или объяснить его истероидной акцентуацией отдельных людей либо даже проявлениями истерического невроза, нарциссизма или какого-то другого патологического явления, что пока невозможно сделать. Именно поэтому большие сомнения у многих социальных психологов вызывает определение понятия культуры, предложенное лауреатом Нобелевской премии мира Альбертом Швейцером: "Культура – это итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу".

Такое определение нельзя считать справедливым в силу того, что многие явления культуры, как древней, так и современной, ничему не "способствуют" и не имеют никакого отношения к тому, что большинство из нас могло бы назвать прогрессом или развитием. В противном случае культуру XX в. следовало бы признать деградацией по сравнению с древней или средневековой культурой, а на такой "смелый" шаг не пойдет ни один более или менее разумный и образованный человек .

Существует огромное количество примеров, подтверждающих, что развитие культуры – процесс не однонаправленный. Его механизм основан на отрицании старого и выдвижении на первый план чего-то нового и оригинального, точнее – на переходе лучшего из "старого" в раздел классики. Совсем не обязательно при этом, что новое в культуре будет по внутренней структуре и внешней форме сложнее и совершеннее того, что было создано в прошлом. Например, примитивные картины грузинского художника-самоучки Нико Пиросманишвили, создававшего свои произведения в начале XX в., сегодня стоят огромных денег и ценятся коллекционерами не меньше, чем классические картины Рембрандта или Тициана, которые работали на несколько веков раньше.

Более того, ныне появились психологические основания рассматривать современную культуру как феномен дистинктивного поведения в условиях так называемой системной социодинамики. Это понятие позволяет выдвинуть гипотезу о возможном существовании "параллельных культур", которые самостоятельно формируются на основе замкнутых социодинамических систем. В таком случае появляется модель, которая противоречит той части определения Швейцера, где говорится, что понятие культуры всегда связано с линейным и прогрессивным общественным развитием.

Пример

Многие авторы выступают с критикой швейцеровского определения культуры, а также тех методологических и теоретических выводов, которые из него следуют. Так, французский философ Жан Бодрийяр использовал понятие симулякра как некоего "изображения без оригинала", репрезентации того, чего в действительности не существует. При определенном понимании его смысл сводится к идее условного замкнутого системного мира, где вещи обладают специфическими знаковыми свойствами, неадекватны происходящим событиям, не подчиняются общей системе ценностей и оценок внешнего мира.

Интересно и понятие так называемой мозаичной культуры, описанное французским социальным психологом Абраамом Антуаном Молем (рис. 9.5), а также некоторыми другими исследователями. По мысли Моля, в современной культуре, которая во многом оказывается мозаичной, ценным для человека уже не является то, что способствует объективному развитию общества или самого человека. Ценно то, что может рассматриваться субъективно как нечто оригинальное по отношению к тому, что со временем начинает восприниматься как банальное, перестает удивлять и лишает человека возможности выделяться в консервативной социальной среде. Если в рамках классической культуры человек всегда мог отличить настоящий шедевр от ремесленнической поделки, то для человека, включенного в мозаичную культуру, ценность классического шедевра может быть равна ценности выхода в свет нового товарного бренда или, скажем, информации о жизни популярного актера. При этом подобную ситуацию нельзя оценивать как правильную или неправильную, хорошую или плохую. Просто такое явление имеет место, и в современном глобализирующемся мире с ним невозможно не считаться.

Таким образом, современная мозаичная культура – это во многом конгломерат новых форм, а не линейное прямо пропорциональное развитие идей или объектов, которые могут быть признаны неким "культурным достоянием" с позиции общественного прогресса. Современная мозаичная культура характеризуется тем, что в ней наибольшую ценность нередко приобретает не "лучшее", а "иное", не "прогрессивное", а "необычное", не "рациональное", а "оригинальное".

Следует подчеркнуть, что А. Моль и его последователи рассматривали понятие мозаичной культуры как то, что характеризует культуру в целом, как "истинную культуру", безотносительно к ее ценностному содержанию с точки зрения общественного прогресса. Для человека, отстаивающего подобную позицию, в культуре нет никакого прогресса, кроме технического, т.е. кроме прогресса "инструментов самовыражения". Разумеется, эта позиция неприемлема для многих деятелей культуры, особенно для тех, кто затратил на овладение культурными ценностями огромный труд и время.

Однако значительное количество фактов доказывает, что линейное развитие культуры – своего рода миф, который возникает и живет как реакция предшествующего поколения на активное самовыражение последующего поколения людей. Это защитная реакция "отцов" на нежелание "детей" подчиняться старым нормам мышления и поведения. Такая реакция, возможно, вызвана подсознательным страхом того, что предметы поклонения "отцов" для "детей" потеряют свои "сверхчувственные" свойства. Это страх того, что через какое-то время созданные ценности будут названы "рядовым явлением", и тогда, может быть, для целого поколения жизнь во многом потеряет свой смысл. Именно поэтому любому зрелому поколению людей, уже создавшему свою систему ценностей, трудно принять тот факт, что нормы и формы культуры скорее движутся по кругу, а не развиваются линейно, от "простого" к "сложному".

Основной "закон" культуры заключается в том, что в ней ценно все, созданное людьми, что форма не менее ценна, чем содержание, а последующие культурные ценности и продукты совсем не обязательно структурно сложнее предыдущих. Они могут быть и примитивнее – главное, чтобы они воспринимались как новые и оригинальные , хотя часто возникает необходимость пересмотреть некоторые принципы оценки социокультурного опыта . Из приведенного выше определения А. Швейцера логически следует, что современная культура, основанная на методологии авангарда в широком смысле, неизбежно деградирует и приходит в упадок. Однако представляется, что в реальности этого не происходит .

Таким образом, можно сделать достаточно обоснованный вывод о том, что исторически культуру создает дистинктивное поведение социально ориентированных людей, т.е. некий вид ненормативного поведения. Можно также предположить, что социально ориентированных людей невообразимо много, т.е. в мире великое множество индивидов, которые, решая проблемы самовыражения, предлагают новые формы организации всех сфер нашей жизни. Более того, многие из этих людей обладают набором необходимых психологических качеств, которые позволяют им становиться лидерами и законодателями некоей социальной моды, что особенно характерно для сферы искусства. Вспомним, например, одного из создателей и величайших представителей сюрреализма испанского художника Сальвадора Дали (рис. 9.6).

В свою очередь, все это предполагает отказ от широко распространенного деления культур на "правильные" и "неправильные", "развитые" и "примитивные", "настоящие" и "ненастоящие". Иначе говоря, в рамках изложенной социально-психологической концепции не может быть противопоставления "высококультурного", "высокохудожественного" чему-то "низкокультурному" и "низкохудожественному". Сравнение возможно лишь внутри конкретной социодинамической системы, что на практике реально и происходит, хотя люди очень часто не отдают себе в этом отчета. Следовательно, любые ценностные суждения оказываются справедливыми и правильными только по отношению к неким социодинамическим системам, выступающим своеобразным аналогом инерционных систем в физике.

Рис. 9.6.

Такая позиция наиболее приемлема для бизнеса и развития конкурентоспособных национальных экономик. Дело в том, что критерием культуры в рыночной экономике является человек, выступающий в качестве потребителя. И если одним людям необходимо простое и примитивное искусство, так как именно оно соответствует уровню их развития, а другие люди нуждаются в искусстве сложном, классическом и не приемлют примитивного, то они имеют право получить произведение, соответствующее их интеллектуальному уровню . Например, сюрреалистические картины Дали (рис. 9.7).

Разумеется, эту задачу никак нельзя назвать легкой. Ее решение требует времени, и оно неизбежно будет осуществляться в условиях постоянных противоречий и конфликтов между отдельными людьми и социальными группами. Однако свободное общество – это всегда общество с противоречиями, которые являются для него некоей глобальной социально-экономической и социально-психологической нормой.

Таким образом, если в деталях сравнить инстинктивное поведение, свойственное всем живым организмам, и дистинктивное поведение, свойственное исключительно людям, виду Homo Sapiens, можно заметить интересную закономерность. Любые примеры инстинктивного поведения способствуют процессу воспроизведения живыми организмами его адаптивных форм и тем самым делают особей одинаковыми. Дистинктивное поведение обеспечивает психологическую вариативность людей, индивидуализацию и персонализацию в социальных условиях и тем самым является фактором развития как отдельной личности, так и культуры в целом во всем многообразии их проявлений.

«Хотя история идей не входит в предмет нашего исследования, представляется вполне естественным попытаться вписать основные понятия, которые мы выделили, говоря о мозаичной культуре, в картину эволюции западного мышления.

По сути дела, мозаичную культуру создал в основном именно Запад. Эта культура - результат победы цивилизации, основанной на материальном изобилии и на развитии средств массовой коммуникации. Понятие о западной мысли неразрывно связано с идеей культуры. Существуют различные теории относительно зарождения и развития культуры.

Мы рассмотрим четыре из них.

Прежде всего это теория непрерывного развития , согласно которой западная цивилизация есть результат последовательного объединения элементов самого различного происхождения, непрерывно возникавших на протяжении многих веков. Их количественная характеристика возрастает по экспоненте. Это механизм, соответствующий идее социокультурного цикла. Все величины, которыми характеризуется этот механизм, имеют вид «непрерывных функций».

Вторая теория, напротив, видит в западной культуре ряд резких скачков , как бы восхождение по лестнице, включающее в себя ряд эпох особо крупных приобретений в области культуры. Площадкам на этой лестнице соответствуют эпохи усвоения и распространения новых приобретений культуры во всем обществе. Здесь имеются в виду эпохи греческой философии с её апологией разума, схоластика. Возрождение, ряд промышленных революций, - революций в области производства и энергии, и, наконец, эпоха автоматизации, в которую мы вступаем в настоящее время. Все эти этапы развития западной мысли единодушно выделяются большинством историков. По этому поводу Эйнштейн писал: «Развитие западной науки опирается на два крупнейших достижения: изобретённую греческими философами систему формальной логики, воплощённой в эвклидовой геометрии, и на открытую Возрождением возможность находить причинные связи путем систематического экспериментирования». Таким образом, Эйнштейн указал на два резких скачка в истории науки, что соответствует данной теории развития культуры.

Третья теория основана на идее диалектических противоречий внутри конкретной культуры. Подчёркивая важность «тенденции к противоборству» в интеллектуальном творчестве, она рассматривает развитие западной, цивилизации как ряд диалектических столкновений, восстаний нового против старого. Эти столкновения в теории диалектических противоречий соответствуют тем же самым этапам, что и скачки в предыдущей теории. Таким образом, схоластическое мышление трактуется как реакция на атеизм древнегреческой философии, Возрождение - как борьба против догматизма и схоластики, современная логика - как энергичное усиление рациональности мысли и её очищение от излишнего эмпиризма и т. д. Как писал Башляр, истина - это лишь исправление каких-то прежних ошибок.

Наконец, четвёртая, структуралистская теория видит в развитии западной мысли процессе кристаллизации, процесс самопознания Запада, осуществляющийся путём последовательного объединения в более или менее целостной структуре культурных достижений различных эпох - рационализма древних греков, экспериментальной науки, начавшейся с Галилея , освобождения от древних религиозных суеверий, распространения знаний с помощью книгопечатания – и слияния воедино западной цивилизации, происшедшее к концу Возрождения, когда Запад наконец определился как единый замкнутый мир, проявив себя во всем своеобразии, характерном для некоторого географического и демографического региона. Идея энциклопедии, сама идея культуры - вот наиболее очевидные результаты самоосознания Запада в противопоставлении Востоку или Третьему миру, Запада, движущегося к завоеванию Луны, к преодолению власти древних мифов путем их осуществления.

«События», конечно, входят в состав культуры, поскольку в условиях цивилизации, одержимой идеей преемственности, они попадают в летописи истории и через них - в память человечества. Однако история в узком смысле слова - всего лишь незначительная часть «социокультурной таблицы», но зато средства массовой коммуникации, придавая «событиям» первоочередное значение, превращают культуру общества в основном в собрание разнообразных историй.

Во всяком случае, очевидно, что сочетание случайных событий в процессе развития общества оказывает влияние на образование мозаичной культуры, основанной именно на такого рода случайностях. Об этом может сожалеть моралист, но такое сожаление выходит за пределы научного исследования. Необходимо свыкнуться с мыслью, что мы живём в окружении мозаичной культуры, что именно эта культура определяет наши поступки и что хорошо организованное и основанное на универсальной логике мышление - отныне лишь ушедший идеал, о котором остается только сожалеть.

Участь нашей эпохи заключается в том, что, даже если мы желаем воспротивиться существующему положению вещей, необходимо сначала осознать его как можно чётче, а затем уже искать паллиативы. «Самой новой чертой в судьбе человека XX века является состояние неустойчивого равновесия между поверхностным и глубоким взглядом на вещи». Поэтому следует свыкнуться с представлением о мозаичном характере нашей культуры, то есть о целом, собранном из отдельных кусочков, признать, что это и есть культура в полном смысле слова, и попытаться определить её характеристики. В новом мире восприятий, запечатлеваемых в памяти, в этом новом ориентационном экране знаний формальная логика уступает место менее точным системам, чётко выделимые факты заменяются «расплывчатыми» явлениями, то есть явлениями, не отвечающими каноническому правилу исключенного третьего и требованиям необходимости. Ассоциации идей строятся по законам, трудно определимым, но вполне реальным. Как отметил Леви-Стросс , ассоциативность становится доминирующей чертой мышления.

В другой работе, специально посвящённой исследованию научной мысли, мы предложили называть эти гибкие и расплывчатые, но весьма важные законы, управляющие соединением идей, инфралогическими законами. Изучение этих законов и скрытых в них факторов - задача философии современной культуры».

Абраам Моль, Социодинамика культуры, М., «Комкнига», 2005 г., с. 350-353.

Рождение понятия

Социальный психолог Абраам Моль, один из первых, кто широко использовал это понятие, пишет:

знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает «экрану знаний» определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у «тканеобразного» экрана гуманитарного образования. …

Возникновение мозаичной культуры тесно связано с прессой … знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации.

Средства массовой информации

фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества.

сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение.

Современное использование понятия

Термин мозаичная культура широко использует современный социолог С. Кара-Мурза :

Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколение через механизмы, генетической матрицей которых был университет. Он давал целостное представление об универсуме - Вселенной, независимо от того, в каком объеме и на каком уровне давались эти знания (советский букварь был построен по типу университета - для малыша). Скелетом такой культуры были дисциплины (от латинского слова, которое означает и ученье, и розги). Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений.

В хаосе информационных сообщений, как бы изощренно не подавались они СМИ, просматривается проклятие XX века - мозаичная культура. Иными словами - среднестатистический гражданин современности знает обо всем понемногу. Его не пугают ни Интернет, ни цифровое неравенство, ни электронный бизнес , ни электронное правительство. Обо всем он уже наслышан, хоть толком так до сих пор и не знает, ни что оно означает, ни для чего нужно.

Примечания

См. также

Ссылки

• Глотов М. Б. Социодинамическая концепция «мозаичной культуры» А. Моля как прообраз её виртуальной модели // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. . - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 64-66.
• Жукова Е. Д.

Мозаичная культура

Мозаичная культура - социокультурная ситуация, характеризующаяся случайным, хаотическим восприятием разнородной информации большинством субъектов, в результате чего эта информация не организуется сознанием субъекта в иерархически упорядоченные структуры, а состоит «из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает „экрану знаний“ определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у „тканеобразного“ экрана гуманитарного образования» . Концепция «мозаичной культуры» была сформулирована в развёрнутом виде французским социопсихологом Абраамом Молем (фр.) русск. .

Возникновение мозаичной культуры, по мнению Моля, тесно связано с работой средств массовой информации , рассчитанной на низкий интеллектуальный уровень адресата.

От Моля концепция мозаичной культуры была воспринята рядом публицистов - в частности, Сергеем Кара-Мурзой , писавшим о том, что мозаичная культура, в противовес пронизанной ценностными вертикалями традиционной гуманитарной культуре, «воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений» .

Примечания

Литература

• Абраам Моль. Социодинамика культуры. - Прогресс, 1973.
• Землянова Л. М. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. - М ., 1995.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Мозаичная культура" в других словарях:

Археологическая культура, распространённая на территории современных штатов Мексики Веракрус, Табаско, Герреро. Принадлежала неизвестному индейскому народу. Название дано условно, по имени небольшой группы племён, живших на этой территории позже … Википедия

Археологическая культура, распространённая на территории современных штатов Мексики Веракрус, Табаско, Герреро. Принадлежала неизвестному индейскому народу. Название дано условно, по имени небольшой группы племён, живших на этой… … Большая советская энциклопедия

Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии … Википедия

Slumdog Millionaire … Википедия

Жанр: роман

ИОРДАНИЯ - Петра. Гробница с урной. 1 я четв. I в. Петра. Гробница с урной. 1 я четв. I в. [Иорданское Хашимитское Королевство], гос во в Зап. Азии. Граничит на севере с Сирией, на северо востоке с Ираком, на востоке и юге с Саудовской Аравией, на западе с… … Православная энциклопедия

майя - Рельеф на крышке саркофага из «Храма надписей» в Паленке. Известняк. VII — VIII вв. Культура майя. Национальный музей антропологии. Мехико. майя (maya), индейский народ, живущий в Мексике, на полуострове Юкатан (около 600 тыс. человек, 1978) … Энциклопедический справочник «Латинская Америка»

ГЕОРГИЙ - [греч. Γεώργιος] († 303), вмч. (пам. 23 апр., 3 нояб., пам. рус. 26 нояб., пам. груз. 10 нояб.). Один из наиболее известных святых в христ. мире, а в нек рых странах (напр., в Грузии и Англии) самый почитаемый. Претерпевший особо тяжелые… … Православная энциклопедия

- (Nicotiana Tourn., ботан.) родовое название растений из семейства пасленовых (Solanaceae). Известно до 40 видов, из которых большинство дико растет в Америке и только некоторые на островах Тихого океана, а один вид (N. suaveolens Lindl.) в… …

I (Nicotiana Tourn., ботан.) родовое название растений из семейства пасленовых (Solanaceae). Известно до 40 видов, из которых большинство дико растет в Америке и только некоторые на островах Тихого океана, а один вид (N. suaveolens Lindl.) в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона