В. М. Шукшин. Рассказ «Срезал». Анализ произведения

Время создания

Рассказ написан в 1970 году.

В деревню к матери приезжает сын, уже некоторое время живущий в городе и считающийся «городским». Он кандидат наук - человек, достигший многого.

На встречу с бывшим односельчанином приходят мужики. Самый активный собеседник - Глеб Капустин - ждет с нетерпением этой встречи, чтобы испы­тать «кандидата», задать ему каверзные вопросы и поставить в тупик.

Этот мужик считает себя способным «срезать» любого городского умника, таким образом утвердиться в собственной значимости.

Главная мысль, к которой Капустин сводит спор с односельчанином: «...Поз­вольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство - это не костюм, который купил - и раз и навсегда. И даже костюм время от времени надо чистить. А уж кандидатство-то тем более... поддерживать надо. Нас, конечно, можно удивить, подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять че­моданов... Но... если приезжаете в этот народ, то подготовленней надо быть. Собранней. Скромнее».

Мужики, обычно любящие понаблюдать за сражением своего эрудированного односельчанина с «загордившимися» земляками, все же не поддерживают его и не любят.

Поэтика, композиция, идея

Жанр произведения - рассказ. Тема рассказа - столкновение «города и де­ревни» не только внешнее, но и внутреннее: конфликт между крестьянским характером и «городскими» устремлениями, проявление в человеке спеси как компенсации за социальную униженность.

Писатель любит деревенского человека, ценит его простоту, искренность и душевность. Но в то же время видит и отрицательные черты его натуры.

Герои рассказов Шукшина - «чудики», имеющие страсть решать глобаль­ные, мировые проблемы. Собственная простая жизнь на земле кажется им недо­статочно интересной. В них живут устремления к чему-то большему, чем может дать им их простая деревенская судьба.

Герой рассказа «Срезал», Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, также обладает этой чертой. В нем глубоко затаена неудовлетворенность своей «сельской» судьбой. Он мнит себя достойным лучшей участи. Но вся его энер­гия уходит на то, чтобы свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью вымещать на земляках, достигших лучших результатов. Особенно он любит по­мериться силой интеллекта с горожанами.

«И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие- нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересо­вался; тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя».

«Коршуном взмыл» - так характеризует писатель действия героя в одном из эпизодов. Так лаконично подчеркивается не только та энергия, с которой Капустин набрасывается на свою жертву, но и его нешуточные хищнические недобрые устремления.

«Люблю по носу щелкать - не задирайся выше ватерлинии!» - так ком­ментирует свои действия сам Капустин. Мужики же его подзадоривают, наде­ясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует Шукшин их поведение.

И все же читатель улавливает авторскую оценку: неприязненное отношение к Капустину, граничащее с презрением. И односельчанам, героям рассказа, и автору неприятно желание этого сельского эрудита «растоптать» успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место.

Когда Капустин мастерски «срезал» свою жертву, «в голосе мужиков слыша­лась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».

Писатель исподволь дает анализ причин такого «полемического задора» ге­роя: из деревни Новой «много вышло знатных людей». Их успехи и не дают покоя Глебу Капустину. Его терзает зависть. Смыслом его жизни становится желание показать каждому, что он, Глеб Капустин, образованней, умнее, сооб­разительней некоторых.

Особенно смешны и нелепы те «экзамены», которые устраивает Капустин испытуемым: он задает вопросы из области наук, о которых сам знает понаслышке, из популярных журналов, но мнит он себя при этом несомненным эрудитом.

В конце рассказа Шукшин все же делает заключение о своем герое: «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Главная идея рассказа заключается все же не в порицании отдельного сель­ского болтуна и неудачника. Шукшина интересует вопрос: почему посредствен­ность так агрессивна? Что делает незлобного и обычного на первый взгляд человека жестоким?

Для писателя важно сохранение в человеке достоинства, которое не зависит ни от происхождения, ни от места его проживания. Отношение человека к жиз­ни и к другим людям, его способность быть человечным и достойным - это и есть проявление его сущности.

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев. Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин. Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны. «Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался. И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен. Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают. Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом». В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку. В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам. Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное. Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие. Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей. Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате». Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.

Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Ос-таются они актуальными и в современной литерату-ре. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего расска-за «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицатель-ные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напы-щенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами. «У Глеба Капустина находили даже некоторые привле-кательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева. Однако вдумчивому чи-тателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над кото-рой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Из деревни Новой, как сообщает автор, «много вы-шло знатных людей». Их-то успешное настоящее и не дает покоя Глебу Капустину. Его жизнь ничем не при-мечательна. Зависть терзает героя. Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Ка-пустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят. «Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб де-монстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погос-тить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата вос-поминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку. Считая себя образован-ным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и мате-рии, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных рай-онах Севера и т. д. Не получив вразумительного отве-та, герой торжествует, считая свою партию выигран-ной, а интеллигента поставленным на место. «Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерли-нии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не нахо-дят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого»"горожанина. Одна-ко, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голо-се мужиков слышалась даже как бы жалость к канди-датам, сочувствие». Глеб продолжал удивлять, изум-лять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жес-токость никто, никогда, нигде не любил еще». Не лю-бит жестокости и писатель. В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

«Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения - фигура Глеба Капустина - начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

Срезал анализ произведения Шукшина по плану

1. История создания. Рассказ "Срезал" был написан ым в 1970 г. и впервые опубликован в журнале "Новый мир" (№ 7, 1970).

В рабочей тетради писателя сохранился набросок произведения: "Приехал в село некий ученый человек... пришли гости. А один пришел "поговорить". И такую ученую сволочную ахинею понес...".

Возможно, замысел рассказа возник под впечатлением от реакции односельчан на один из приездов прославившегося Шукшина на малую родину.

2. Смысл названия . "Срезал" - разговорный термин, означающий "сбить спесь", "поставить на свое место". В этом емком выразительном слове выражается весь иронический смысл рассказа: "победа" Глеба Капустина над "зазнавшимися" учеными.

3. Жанр . Юмористический рассказ

4. Тема . Главная тема произведения - столкновение городского и деревенского миров. Этой теме посвящено подавляющее количество произведений Шукшина. Сам писатель с горечью признавался, что "предал" деревню, переехав в Москву. Даже в наше время продолжает сохраняться огромная разница между культурным уровнем крупных городских центров и провинции.

В 60-70-е гг. основным источником информации для деревенских жителей были газеты, на основании которых даже у умного человека могло создаться превратное представление об окружающем мире. Глеб Капустин - умный и "начитанный" мужик. Из чтения газет он нахватал огромное количество никак не связанных между собой понятий и фактов.

Для гостей проблемы Капустина выглядят полной чепухой, но мужики приходят в восхищение. Их односельчанин с легкостью ведет ученый разговор о невесомости, проблеме шаманизма, установлению контактов с инопланетянами. С точки зрения мужиков кандидат Костя приперт к стенке. Победа Глеба отвечает их неосознанному желанию доказать горожанам, что и среди крестьян есть свои непризнанные "доктора все наук".

5. Проблематика . Культурное противостояние города и деревни - давняя проблема. В наброске к рассказу Шукшин замечает, что Глеб "впрочем, не такой уж идиот". Его поведение основано не на стремлении непременно унизить гостей, а на желании опровергнуть устоявшееся мнение о деревенских жителях, как о темной необразованной массе. Капустин, несомненно, умный человек. Вероятно, с глазу на глаз его разговор с гостями был бы совершенно другим. Но само положение вынуждает его вести туманную полемику и тем самым добиваться уважения земляков.

6. Герои . Глеб Капустин, Константин Иванович, Валя.

7. Чему учит автор . Шукшин испытывал большую любовь и уважение к деревенским жителям. Глеб Капустин относится к его излюбленному типу персонажей "с чудинкой". Его поведение вызывает смех, но заставляет задуматься о традиционном пренебрежительном отношении к простому трудовому народу.