В пьесе «Вишневый сад» А. П. Чехов поднимает важнейшую социальную тему рубежа 19-20-х веков – тему гибели «дворянских гнезд». В этом произведении отчетливо показано прощания новой, молодой, завтрашней России с прошлым, отживающим, обреченным.
«Старое» и «новое» время в пьесе символизируют герои: представители старой, патриархальной России – Раневская, ее брат Гаев, Симеонов-Пищик, человек нового времени – купец Лопахин.
Раневская и Гаев – хозяева имения, «прекраснее которого не ничего на свете». Его красота этого заключается в поэтическом вишневом саде. «Хозяева» своим легкомыслием и непониманием жизни довели имение до жалкого состояния, поэтому предстоит его продажа с торгов. Разбогатевший крестьянский сын Лопахин, в общем-то, друг семьи, многим обязанный с Раневской. Он предупреждает хозяев о предстоящей катастрофе, предлагает им свой проект спасения.
Но Раневская и Гаев живут мечтами. Они лишь сожалеют о потере вишневого сада, говорят, что не смогут жить без него, но ничего не делают, потому что не умеют. В итоге происходят торги, и Лопахин покупает вишневый сад. Конец прошлому! В этом пафос пьесы.
Чехов, в грустно-комическом ключе рисуя образы Гаева, Раневской и их прислуги, выражает глубокую мысль: таким людям нет места в будущем. Они недостойны даже красоты умирающего прошлого. Это вконец измельчавшие, выродившиеся потомки, просто смешные призраки.
«Хозяева» «себя не помнят» и живут так, как если бы они были богачами. Раневская сорит деньгами, ей все кажется, что она молода. У нее, как у Шарлотты, нет родины. Потому она так легко забудет об имении и уедет в Париж. Раневская добра к прислуге, но эта доброта за чужой счет, а значит – это легкомыслие безответственности. С каким восхитительным легкомыслием отвечает она на упрек Вари: «Что же со мной, глупой, делать! Я тебе дома отдам все, что у меня есть. Ермолай Алексеич, - обращается она к Лопахину, - дадите мне еще взаймы!..».
Гаев также не приспособлен к труду, он ведет себя как шут. Гаев становится близок Епиходову с его «двадцатью двумя несчастьями».
А что же делец Лопахин? Может ли с ним связываться красота, будущее счастье России? Петя Трофимов так характеризует его жизненную функцию: «хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути». Тот же Трофимов высказывает глубокую мысль о том, что Лопахин сам слишком тесно связан с прошлым. В этом и есть противоречивость этого образа: грандиозные по масштабу планы о развитии дачного хозяйства и узкая, ограниченная роль в жизни.
В своей пьесе Чехов с сожалением показывает, что дворянская культура давно стала мертвой, превратилась в «многоуважаемый шкап», к которому так часто обращается Гаев. Ей нет места в будущем, поэтому «дворянские гнезда» гибнут окончательно и бесповоротно.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Мы, граждане России, жители города Орла, решительно протестуем против возведения высотного корпуса на исторической территории «Дворянского гнезда» - заповедной земле нашего города! Считаем такое строительство вероломным захватом части нашей малой Родины безответственными и нечистоплотными областными чиновниками с попустительства городских властей. Уничтожение под эту застройку зеленого сквера с вековыми деревьями расцениваем как самое настоящее варварство. Все попытки оправдать такое строительство в заповедном уголке города благими целями считаем кощунственными, а сталкивание интересов детского здравоохранения с патриотическими чувствами граждан России - грубым и безнравственным моральным шантажом, направленным на раскол населения города.
Поскольку никто, кроме нынешнего губернатора Орловской области, не инициировал захвата столь дорогого нам места под строительство, а планы эти ни с кем не обсуждались, не анонсировались в прессе и по ним не было никаких общественных слушаний, мы считаем, что за снос исторического парка и начало строительства только он один может и должен нести ответственность.
С самого начала жестокой «расчистки территории» под строительство общественность города, ряд орловских и региональных СМИ открыто высказались против этого проекта. 26 августа была проведена протестная акция в защиту «Дворянки», освещавшаяся в прессе, интернете и на телевидении независимыми репортерами и полностью проигнорированная «ручными» СМИ города и области, некоторыми из которых уже подготовленный ими материал о пикете был поспешно стерт. Участники пикета направили письмо президенту РФ, подписанное 23-мя гражданами России, на которое из администрации президента пришел лишь ответ, подтверждающий факт его получения и регистрации. Начальник Управления культуры области А. Ю. Егорова, которой было «спущено» письмо участников пикета президенту России, сочла недостойным отвечать на него самой и перепоручила это своему заместителю. В итоге мы имеем «от Вас» трехстраничную отписку, не только не отвечающую по существу вопроса, но и содержащую лживые утверждения, и лишь неверие в наше правосудие останавливает нас перед обращением в судебные инстанции. Еще раньше, 31 августа 2012 г. на Ваше же имя, уважаемый Владимир Владимирович, было отправлено письмо (копии - министрам культуры, здравоохранения и председателю ВООПИиК), написанное И. С. Беляевой - от имени и по поручению граждан г. Орла, в котором были затронуты самые серьезные для всех нас проблемы, вытекающие из этого абсолютно необдуманного строительства. Кроме вопроса о культурной ценности этого места, там говорилось о грубых нарушениях норм строительства, прав граждан, проживающих поблизости, и отсутствии условий для инфраструктурного развития начатого проекта. Сам проект параклинического корпуса также был раскритикован специалистами, видевшими его изнутри.
На это обращение пришло несколько формальных ответов из всех упомянутых, а также нижестоящих инстанций, включая стандартные отписки местных чиновников, сообщающих, что «всё согласовано, подписано на всех уровнях» и что работы якобы «ведутся под контролем общественности». Несмотря на полное или частичное копирование этих текстов чиновниками друг у друга, сразу бросаются в глаза принципиальные расхождения в оценке ими законности начатого строительства, которые лишь убеждают нас в том, что закон всё-таки был нарушен.
16 октября с. г. было отправлено письмо Министру культуры РФ Мединскому, подписанное известными деятелями культуры, инженерами, издателями, дизайнерами, краеведами и работниками музеев Москвы, Орла, Белгорода, Тамбова, Пензы, Ставрополя, Болхова… На это письмо мы всё ещё ждем ответа, хотя даже сигнала о его получении и регистрации не было, а единственный телефон, указанный на официальном сайте Минкульта РФ, производит впечатление отключенного.
Всё это время главный инициатор уничтожения заповедного уголка города Орла демонстративно отмалчивается, а нанятая им столичная фирма лишь наращивает темпы строительства, показывая, чем на самом деле для власти является мнение граждан. При этом своё отношение к происходящему вокруг созданной им проблемы губернатор продемонстрировал, публично оскорбив орловчан пренебрежительной репликой о «Дворянском гнезде», походя брошенной им в своем интервью для «Радио России - Орел» 15.08.2012 г. и позже вычищенной из стенограммы в его официальном блоге.
Городская власть обеих ветвей также не реагирует на происходящее и не занимает должной позиции по столь острому вопросу. На заседаниях городского и областного Советов народных депутатов ни разу за период разорения заповедного места вопрос о нем даже не ставился в повестку. Официальные СМИ «самозакрылись» для этой темы. Губернатор в спешном порядке учредил особую структуру, которая по его указке будет улучшать имидж Орла, хотя именно благодаря его грубейшему внедрению в исторический облик города этот имидж начал стремительно портиться. Несмотря на это в области регулярно выходят глубокие и профессионально написанные материалы на тему отношения к памятникам истории и культуры в Орле, их перепечатывают газеты других регионов, а в интернете освещение этой темы ширится с каждым днем.
Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что местная власть попросту испытывает терпение возмущенных граждан, словно толкая их на наименее цивилизованные протестные действия, вплоть до выходящих за рамки закона. А последние инициативы горсовета народных депутатов, направленные на полный пересмотр государственного реестра памятников архитектуры и постепенную ликвидацию одного из старейших в России городских парков, и вовсе обнажают их безответственное стремление лишить Орел своего лица, чтобы в угоду представлениям приезжего губернатора превратить родину Тургенева, Бунина и Лескова в один сплошной спальный район с макдональдсами, шашлычными, химчистками и торгово-развлекательными центрами.
Весь этот безнравственный и аморальный «заговор молчания», бойкот общественного мнения со стороны местной власти выглядит ещё циничнее от того, что происходит он на фоне демагогических разговоров о подготовке к 450-летнему юбилею древнего российского города, о предстоящих «хороводах и ярмарках», фестивалях поэзии, «конкурсах тургеневских девушек» и прочих «культурно-массовых мероприятиях». Мы исчерпали все законные средства, чтобы «достучаться до небес», и только глухота власти на всех её уровнях вынуждает нас прорвать организованную ею информационную блокаду этим открытым письмом к Вам.
В случае реализации уже начатого проекта процесс исчезновения «Дворянского гнезда» как единого и цельного историко-архитектурного и природного комплекса станет необратимым. Все проекты создания музейной зоны в этом историческом месте, горячо обсуждавшиеся в последние годы и на волне последних протестов замелькавшие вновь, окажутся пустой маниловщиной, а люди, вложившие в них талант, душу и часть своей жизни - просто обманутыми. Несмотря на точечную застройку, уродующую наш архитектурно сложившийся город, в Орле всё ещё достаточно места для строительства любых объектов социального значения за пределами музейной зоны. К тому же прямо напротив начатого строительства уже не первый год стоит полупустующее, огромное по своей площади 4-этажное здание «лабораторного корпуса», возведенное коммерческим институтом в период пресловутого «вузовского бума»; рядом с детской больницей высится новый пустой, никому не принадлежащий пятиэтажный дом, а тут же неподалеку расположен огромный корпус давно умершего завода «Продмаш»… Однако, для оперативной передачи всех этих площадей для нужд детской поликлиники, перепрофилирования их в нужных обществу целях местной власти не хватает либо смекалки, либо административного ресурса, или же в принятом решении «строить любой ценой» присутствует пресловутая коррупционная составляющая.
В сталкивании интересов областного здравоохранения с конституционными правами всех граждан и народов РФ на сохранение и доступ к историко-культурному наследию мы видим полную административную несостоятельность, непрофессионализм региональной власти, за которые ей следует, наконец, понести ответственность. Ни у кого нет сомнений в необходимости социально важных объектов, но существует не одна, причем, вполне реальная, возможность разместить их в другом месте, в т. ч., учитывая компактность г. Орла, и за чертой города, где их возведение имело бы экологические преимущества и не представляло бы угрозы историко-культурному наследию.
Город Орел известен прежде всего как литературная мекка с богатой культурной историей, и «Дворянское гнездо», прославленное во всем мире великим Тургеневым, занимает здесь особое место. Оно не должно быть уничтожено приезжим губернатором, по его собственному публичному признанию, даже не слышавшим о «Дворянке»! За неполные четыре года своего правления этот чиновник ничего не сделал для сохранения и поддержания нашего исторического наследия, и не ему решать его судьбу!
Уважаемый Владимир Владимирович! Мы требуем немедленного прекращения начатого строительства, восстановления уничтоженного сквера при детской больнице, строжайшей государственной проверки законности данного строительства, наказания всех виновных в сложившейся ситуации и гарантий, что в дальнейшем никому не будет позволено топтать российское культурное наследие и нашу историческую гордость.
С уважением и надеждой на Ваше оперативное вмешательство,
граждане Российской
Федерации, жители г. Орла.
(Всего около 300 подписей).
», в какой-то мере трагической, Чехов задумал новую пьесу. 7 марта 1901 года в письме к О. Л. Книппер он признается: «Следующая пьеса, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».
«Ему чудилось, - вспоминает Станиславский, - раскрытое окно, с веткой белых цветущих вишен, влезающих из сада в комнату. Артем уже сделался лакеем, а потом
Ни c того, ни с сего управляющим. Его хозяин, а иногда ему казалось, что это хозяйка, всегда без денег, и в критические минуты она обращается за помощью к своему лакею или управляющему, у которого имеются скопленные откуда-то довольно большие деньги».
В письме Станиславскому от 5 февраля 1903 года читаем: «В голове она уже у меня готова. Называется „Вишневый сад“, четыре акта, в первом акте в окно видны цветущие вишни, сплошной белый сад. И дамы в белых платьях. Одним словом, Вишневский хохотать будет много, - и, конечно, неизвестно от какой причины».
Говоря об истории создания пьесы, следует подчеркнуть три момента:
Это последняя пьеса писателя, поэтому в ней его самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе родины.
Чехов настаивал, что это комедия, предупреждал, что и роль Вари, и роль Лопахина - комические.
Сад для Чехова связан с радостью, красотой, трудом, с будущим, но не с печалью о прошлом. В письме 1889 года он пишет: «Погода чудесная. Все поет, цветет, блещет красотой. Сад уже совсем зеленый, даже дубы распустились. Стволы яблонь, груш, вишен и слив выкрашены от червей в белую краску, цветут все эти древеса бело, отчего поразительно похожи на невест во время венчания».
2. Беседа с классом о жанре пьесы.
Вопрос на выявление восприятия: как определить жанр пьесы: комедия, драма, трагикомедия?
А) Чехов назвал « » комедией: «Вышла у меня не драма, а комедия,
Местами даже фарс» (из письма М. П. Алексеевой). «Вся пьеса веселая,
Легкомысленная» (из письма О. Л. Книппер).
Б) Театр поставил ее как тяжелую драму русской жизни: «Это не комедия, это
Трагедия… Я плакал, как женщина…» (К. С. Станиславский).
В) Есть критики, считающие пьесу трагикомедией. А. И. Ревякин пишет:
«Признать „Вишневый сад“ драмой - это значит признать переживания
Владельцев вишневого сада, Гаевых и Раневских, подлинно драматичными,
Способными вызывать глубокое сочувствие и сострадание людей, смотрящих
Не назад, а вперед, в будущее. Но этого в пьесе не могло быть и нет… Пьеса
„Вишневый сад“ не может быть признана и трагикомедией. Для этого
Ей не хватает ни трагикомических героев, ни трагикомических положений».
Это лирическая комедия. Лиризм подтверждается активным присутствием автора. А комедийность - недраматичностью положительных героев,
Недраматичностью Лопахина, комедийностью владельцев сада, комичностью почти всех второстепенных персонажей.
Работу с классом по выявлению особенностей жанра можно провести по Вопроса:
2. Драматичен ли Лопахин?
3. В чем комичность образов Раневской и Гаева? А в чем их драматичность?
4. Кто виноват в драматичности их жизни?
5. Докажите, что второстепенные герои тоже комичны (Яша, Дуняша, Шарлотта, Симеонов-Пищик, Епиходов).
3. Конфликт и проблематика пьесы.
Вопросы и для обсуждения
1. «Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле. Ее назначение - правда безусловная и честная», - писал Чехов. Какую же «безусловную и честную» правду мог увидеть Чехов в конце XIX века? (Разрушение дворянских усадеб, переход их в руки капиталистов.) Как эта показана в «Вишневом саде»?
2. Что олицетворяет Фирс? А Яша?
3. Как показывает Чехов оскудение дворянства? Почему Гаев и Раневская отказываются от предложения Лопахина?
4. Как трактуется образ Лопахина? Почему его не любит Гаев?
5. Какую роль в пьесе играет аукцион? Почему он выведен за сцену?
6. За сад идет борьба: богач Дериганов собирается купить его, Раневская и Гаев посылают Аню за деньгами к бабушке, Лопахин думает о возможном участии. Главное ли это в пьесе?
7. А что же главное? (Отношения людей, различных общественных классов, но вне враждебности и непримиримой борьбы.)
4. Система образов-персонажей.
Нужно организовать в классе наблюдение за героями, которые объединяются в несколько общественных групп.
1-я группа. Поместное дворянство (Гаев, Раневская, Симеонов-Пищик), старые хозяева вишневого сада.
Вопросы и задания для наблюдений
1. Найдите положительное и отрицательное в образах поместного дворянства.
2. Как Раневскую характеризует отношение к Варе, к Ане, к слугам, к Лопахину, к Трофимову?
3. Как ее характеризует отказ от предложения Лопахина?
4. Как можно оценить доброту Раневской?
5. Как понять слова Чехова: «Раневскую играть нетрудно, надо только с самого начала верный тон взять; надо придумать улыбку и манеру смеяться, надо уметь одеться»?
Работа над образом Раневской должна вестись по тексту в двух планах. Внешнем (событийном), хотя в нем тоже не один (например, любит Аню, плачет о погибшем сыне, но оставляет 12-летнюю Аню на 5 лет с непутевым братом; обнимает Фирса, целует Дуняшу, но не думает о том, что в доме нечего есть и т. д.). И внутреннем (авторском), который возникает при сопоставлении реплик, в контрасте между речью и поступками.
1. Что Раневская считает своими грехами и грехи ли это? А в чем ее настоящие грехи?
2. Кто виноват в судьбе Раневской? Была ли возможность выбора?
3. Расскажите о Гаеве. Чем он похож на Раневскую? Чем интересуется? Сравните их монологи перед шкафом. Как они их характеризуют?
4. Почему они все успокоились после продажи вишневого сада?
5. Чем близок хозяевам вишневого сада Симеонов-Пищик?
Выводы. Это воплощение мира дворянского гнезда, для которого время остановилось. Драматизм в их незащищенности, простодушии. Комизм - в контрасте речи и поступков. Жизнь, прожитая впустую, будущее без надежд, жизнь в долг, «за чужой счет». «Эгоистичные, как дети, и дряблые, как старики», - скажет о них Горький.
2-я группа. «Параллели» к хозяевам. Яша и Фирс.
Фирс - крепостное прошлое, самоотверженная преданность барину. «Тогда я не согласился на волю, остался при господах… И помню, все рады, а чему рады, и сами не знают». Последний монолог Фирса, где две линии - «жизнь прошла» и «недотепа», - это и о хозяевах.
Яша - слуга нового поколения, наглый (отношение к , к Дуняше, к родине).
3-я группа. Лопахин - буржуазия, приходящая на смену дворянству. Чехов писал Станиславскому: «Лопахин, правда, купец, но порядочный человек во всех смыслах, держаться он должен вполне благопристойно, интеллигентно, без фокусов».
2. Какие черты Лопахина привлекательны? Почему Петя говорит о нем «хищный зверь» и «нежная душа»? Как это понять? Какое качество в нем победит?
3. Почему Лопахин не делает предложения Варе?
4. О каком будущем России он говорит?
5. В чем его противоречия? Почему он не раз называет жизнь «дурацкой», «нескладной»?
6. В чем своеобразие речи Лопахина?
Выводы. Смысл образа Лопахина - показ новых «хозяев жизни». Сложность и противоречивость характера говорят о временности. Разоблачение в нем буржуазного практицизма, но утверждение трудолюбия. В репликах Лопахина есть суждения, которые не характерны для его образа. Скорее всего, мысли о родине, о нескладной, несчастливой жизни - это голос самого автора.
4-я группа. «Молодое поколение». Петя и Аня.
Вопросы и задания для обсуждения
1. Какова роль этих персонажей?
3. Почему Петя показан иронично? Почему соединением разноплановых реплик его образ снижается?
4. Сравните Лопахина и Петю. Почему один работает, а другой говорит?
5. В чем образ Пети сходен с образом Гаева?
6. Какое место занимает в пьесе Аня? Почему Чехов считал, что Аня должна говорить «молодым, звонким голосом»?
7. Почему реплики Ани есть в конце каждого акта?
Выводы. Будущее, которое видят Петя и Аня, - это романтическое будущее. Противоречивость изображения Пети, ирония автора. Аня - это воплощение веры писателя в будущее России. Чистота, непосредственность, цельность ее характера.
Два года назад я побывала в усадьбе генерала Мирковича - дворянина, участника войны 1812 года, героического участника. Познакомилась с потомками генерала, которые пытались найти инвесторов для восстановления усадьбы, что-то ремонтировали сами, собрали много интересной информации, старинных вещей для будущего музея, появился в усадьбе даже старинный белый рояль.
Здесь я писала об этой истории, есть фотография хозяйки.
Решили заехать посмотреть движутся ли у них дела, что удалось отреставрировать и удалось ли хоть что-то.
Вот что мы там застали.
Увы, не получилось, видимо.
Не нашлись спонсоры, не нашлись деньги, все разрушается. Удалось немного подлатать крышу, и, по-моему, все.
Да разве может семья инженеров и художников справиться с таким объемом работ! Им и студенты архитекторы помогали, и местные, но этого очень мало.
Мне очень жаль Ольгу Серафимовну. Как она хотела восстановить родовое гнездо! Но у семьи нет средств на восстановление, только собственные руки. Они взяли это здание в аренду на 50 лет, чтобы организовать здесь музей. Время-то еще есть, много времени, а вот сил так и не нашлось.
Наверно, она оставила эту идею...
Дом со стороны реки.
Все заросло травой. Стекла в окнах разбиты и залатаны фанерой, картоном.
Кое-где на колоннах видно, что они были отштукатурены и покрашены в голубой цвет.
Близко к дому опасно находиться, в любой момент на голову может упасть кирпич или кусок штукатурки.
Но вид на реку с крыльца дома по прежнему прекрасный.
Усадебные хозяйственные постройки тоже разрушаются.
Обнаружили чуть в стороне от главного дома еще одну старинную постройку.
Это, видимо, частные владения, поэтому выглядят "пободрее".
А дом Мирковича - памятник федерального значения.
У государства сил и средств на все дворянские усадьбы явно не хватает, тем более, сколько их, брошенных, полуразрушенных усадеб по России.
И все же очень-очень-очень жалко. Еще немного, и все окончательно превратится в развалины...
Тема: А.П.Чехов. «Вишневый сад»: история создания, жанр, герои. Разрушение дворянского гнезда.
Целевая аудитория: 10 класс
Цель: ознакомить учащихся с историей создания пьесы «Вишневый сад»; развивать навыки целостного анализа действия драматического произведения; помочь учащимся понять чеховское восприятие жизни; развивать образное мышление, умение сопоставлять, анализировать, делать выводы.
Тип урока: урок усвоения новых знаний
Результаты: учащиеся знают содержание изучаемой пьесы; формулируют проблемы, поднятые автором в пьесе; раскрывают идейный смысл пьесы.
Ход урока
Организационный этап.
Актуализация опорных знаний
Постановка и решение проблемного вопроса
Чем отличается «новая драма» А.П.Чехова от классической европейской драмы?
Вводно-ориентировочная беседа.
Вы когда-нибудь возвращались домой после долгого отсутствия?
Какие вы испытывали чувства, эмоции, встретившись после разлуки с очень близким человеком?
А как происходит встреча наших героев в пьесе А.П.Чехова?
Мотивация учебной деятельности. Сообщение темы и цели урока.
Слово учителя
В 1888- и 1889 гг. Чехов отдыхал в имении Линтваревых, близ Сум Харьковской губернии, где повидал немало запущенных и умирающих дворянских усадеб. Таким образом, в сознании писателя постепенно вызревал замысел пьесы, где отразились бы многие подробности жизни обитателей старых дворянских гнезд.
Сообщение ученика об истории создания пьесы
Работа над темой урока.
Объяснение учителя
(учащиеся составляют тезисы)
Стремление к естественности, к жизненной правде побудило А.П.Чехова к созданию пьесы не чисто драматического или комедийного, а весьма сложного жанрового содержания. Драматизм гармонично сочетается с комизмом, а комическое проявляется в органическом сплетении с драматическим. «Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс», - писал сам А.П.Чехов. В основе пьесы лежит отнюдь не драматическое, а комедийное начало.
Во-первых, положительные образы, какими являются Трофим и Аня, показываются совсем не драматически, по внутренней своей сущности они оптимистичны.
Во-вторых, владелец вишневого сада Гаев изображен тоже преимущественно комически.
В-третьих, комическая основа пьесы отчетливо видна в комическо-сатирическом изображении почти всех второстепенных действующих лиц: Епиходова, Шарлотты, Яши, Дуняши.
Однако современники восприняли новую вещь Чехова, как драму. Говоря об истории создания пьесы, следует подчеркнуть три момента:
Это последняя пьеса писателя, в ней выражены его самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе родины;
А.П.Чехов настаивал, что это комедия, предупреждал, что роли и Вари, и Лопахина – комические;
Сад, для Чехова связан с радостью, красотой, трудом, с будущим, но не с печалью о прошлом.
Пересказ учащимися содержания пьесы «по цепочке»
Аналитическая беседа.
Какие ассоциации возникают в вашем воображении, когда вы слышите словосочетание «вишневый сад»?
Зачем приезжает из Парижа в свое имение Раневская?
В чем по-вашему заключается противоречивость героев пьесы?
Найдите положительное и отрицательное в образах поместного дворянства?
Драматичны ли образы Пети и Ани, Гаева?
Кто виноват в драматичности их жизни?
Аналитическая работа: характеристика персонажей пьесы (в группах).
1-группа. Лопахин – буржуазия, приходящая на смену дворянству.
2-группа. «Молодое поколение». Петя.
3-группа. «Молодое поколение». Аня.
Мини-дискуссия.
Верите ли вы, что Аня и Петя посадят новый сад?
Чехов считал, что Лопахин – это центральный образ пьесы. Совпадает ли авторская точка зрения с вашим восприятием комедии? Какой образ комедии вы считаете главным?
Рефлексия. Подведение итогов.
Обобщающее слово учителя.
Домашнее задание.
Написать сочинение-размышление (миниатюру) «Что вас привлекает и что настораживает в старых хозяевах вишневого сада?
